El acuerdo sobre los términos de un tratado de paz entre Azerbaiyán y Armenia incluye la posible retirada de Armenia de los procedimientos judiciales internacionales ante la Corte Internacional de Justicia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Este acuerdo se anunció el 13 de marzo de 2025. Ya he explicado las consecuencias negativas para el derecho al retorno del pueblo de Artsaj si se materializa. El acuerdo no menciona otros aspectos del caso de Nagorno-Karabaj, como el destino de los prisioneros y la protección del patrimonio cultural de Artsaj.
Existen numerosos informes que detallan la destrucción de monumentos culturales por parte de Azerbaiyán desde que retomó el control de la región de Nagorno-Karabaj (Artsaj en armenio) tras el desplazamiento forzado de su población. Estamos presenciando una destrucción sistemática del patrimonio cultural e histórico armenio. La intención de borrar todo rastro de la civilización armenia es evidente y ha sido denunciada en todo el mundo.
Los círculos diplomáticos armenios plantearon esta cuestión durante la conferencia interministerial del Foro de Civilizaciones Antiguas en el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre de 2024. La UNESCO, una organización dentro de la ONU que nunca se ha destacado por su eficacia, adoptó inicialmente una postura neutral durante el conflicto de 2020, luego expresó su preocupación y finalmente declaró en febrero de 2022 su intención de enviar una misión de expertos, siempre que tanto Armenia como Azerbaiyán estuvieran de acuerdo con la misión. Azerbaiyán no ha respondido y, por lo tanto, no se ha establecido ninguna misión.
La destrucción continúa: la prensa informa regularmente sobre ella y el Centro para la Verdad y la Justicia publicó un informe. Caucasus Heritage Watch, una entidad afiliada a la Universidad de Cornell, supervisa y documenta el patrimonio cultural amenazado y dañado utilizando imágenes satelitales de alta resolución. Revelan evidencia visual del borrado cultural pasado y presente utilizando las últimas tecnologías de observación de la Tierra.
En el ámbito político, la Resolución del Parlamento Europeo sobre la Destrucción del Patrimonio Cultural en Nagorno-Karabaj, del 10 de marzo de 2022, constituye un documento histórico, el más exhaustivo jamás adoptado sobre la cuestión del patrimonio cultural amenazado. La resolución condena enérgicamente la política de Azerbaiyán de borrar y negar el patrimonio cultural armenio en Nagorno-Karabaj y sus alrededores, en violación del derecho internacional. Señala que la eliminación del patrimonio cultural armenio forma parte de una política estatal más amplia de armenofobia sistemática, revisionismo histórico y fomento del odio contra los armenios, promovida por las autoridades azerbaiyanas, que incluye la deshumanización, la glorificación de la violencia y las reivindicaciones territoriales contra la República de Armenia, lo que amenaza la paz y la seguridad en el Cáucaso Meridional. Destaca que el patrimonio cultural tiene una dimensión universal, como testimonio de la historia, inseparable de la identidad de los pueblos, y la necesidad de abordar la protección del patrimonio histórico y cultural en el contexto más amplio de la resolución del conflicto entre Armenia y Azerbaiyán y la determinación definitiva del estatuto de Nagorno-Karabaj.
Dicho esto, es oportuno examinar las cuestiones jurídicas que surgen en relación con la protección del patrimonio cultural y la represión de los actos de destrucción a la luz de los recientes anuncios oficiales de que se han acordado los términos del tratado de paz entre Azerbaiyán y Armenia.
¿Cuáles son los instrumentos jurídicos aplicables? ¿Quiénes son las víctimas y qué recursos están disponibles? ¿Acaso Armenia no cuenta ya con una base jurídica sólida y un mecanismo judicial para exigir responsabilidades a Azerbaiyán?.
I – La destrucción del patrimonio cultural en el contexto de un conflicto armado es un crimen de guerra
La Convención de La Haya para la Protección de los Bienes Culturales en caso de Conflicto Armado (14 de mayo de 1954, entrada en vigor en agosto de 1956) y sus protocolos son instrumentos de derecho internacional aplicables a los conflictos armados (internacionales y no internacionales) y a las situaciones de ocupación. No abarcan las situaciones de tensión interna ni los disturbios internos, como los actos aislados de violencia.
Las disposiciones de los tratados de protección se aplican naturalmente en tiempo de paz desde su entrada en vigor y en caso de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado que surja entre dos o más Altas Partes Contratantes, incluso si el estado de guerra no es reconocido por una o más de ellas. En caso de conflicto armado que no sea de índole internacional, cada Parte en conflicto deberá aplicar al menos las disposiciones de la presente Convención relativas al respeto de los bienes culturales. Según el artículo 4.1, «Las Altas Partes Contratantes se comprometen a respetar los bienes culturales situados en su propio territorio, así como en el territorio de las demás Altas Partes Contratantes, absteniéndose de utilizar dichos bienes y sus inmediaciones o los dispositivos utilizados para su protección con fines que puedan exponerlos a destrucción o daños en caso de conflicto armado; y absteniéndose de realizar cualquier acto de hostilidad contra dichos bienes».
De la protección a la represión
Si se viola la obligación de protección y, en su lugar, se destruye el patrimonio cultural, se considera un crimen de guerra según el derecho internacional consuetudinario desde la Convención de La Haya de 1907. Esto fue reconocido por el Tribunal Militar Internacional de Núremberg y posteriormente reconfirmado por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY). Finalmente, este delito se añadió al artículo 8 del Estatuto de la Corte Penal Internacional (CPI, Tribunal Permanente establecido por el Tratado de Roma del 17 de julio de 1998, que entró en vigor el 1 de julio de 2002).
La Convención de La Haya (IV) (18 de octubre de 1907) relativa a las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre y su Reglamento anexo constituyen las normas del derecho internacional consuetudinario. Dos artículos son relevantes. El artículo 27 establece que «En caso de asedios y bombardeos, deberán tomarse todas las medidas necesarias para preservar, en la medida de lo posible, los edificios dedicados a la religión, las artes, las ciencias o la beneficencia, los monumentos históricos, los hospitales y los lugares de acogida de enfermos y heridos, siempre que no se utilicen en ese momento con fines militares». El artículo 56 añade que «Los bienes de los municipios, los de las instituciones dedicadas a la religión, la beneficencia y la educación, las artes y las ciencias, incluso cuando sean propiedad del Estado, se considerarán bienes privados. Toda confiscación, destrucción o daño intencional causado a instituciones de este carácter, monumentos históricos, obras de arte y ciencias, queda prohibida y deberá ser objeto de procedimientos judiciales».
El artículo 6 (b) del Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Núremberg (TMI) establece que «el saqueo de bienes públicos o privados, la destrucción injustificada de ciudades, pueblos o aldeas, o la devastación no justificada por necesidades militares» se reconocen como crímenes de guerra. La acusación colectiva de los grandes criminales nazis en Núremberg así lo indicó.
El Tribunal Internacional de Matanzas (ITM) también declaró culpable a Alfred Rosenberg de crímenes de lesa humanidad, en particular por la organización del infame Einsatzstab Rosenberg, una vasta operación para confiscar obras de arte, saquear museos, bibliotecas y colecciones privadas. Hizo lo mismo con Julius Streicher, culpable de haber ordenado, además de numerosos actos de persecución contra los judíos, la destrucción de la Sinagoga de Núremberg en 1938.
El Tribunal Internacional de Núremberg constituyó el primer paso hacia la tipificación penal de los actos que destruyen el patrimonio cultural. Sin embargo, no fue hasta el Segundo Protocolo (1999) de la Convención de La Haya de 1954 que la cuestión de la responsabilidad penal individual se incorporó formalmente al derecho internacional positivo.
A partir de 1991, la antigua Yugoslavia fue escenario de una destrucción sistemática y selectiva del patrimonio cultural. Los expertos la han descrito como una auténtica "catástrofe cultural", en la que la destrucción se lleva a cabo para borrar la identidad y la memoria del adversario. Entre los ejemplos se incluyen el bombardeo de la ciudad antigua de Dubrovnik en Croacia, el incendio de la biblioteca de Sarajevo y la destrucción del puente de Mostar en Bosnia y Herzegovina. Dadas las especificidades religiosas y étnicas del conflicto yugoslavo, el artículo 3(d) del Estatuto del TPIY se invocó principalmente en casos relacionados con la destrucción de instituciones religiosas o educativas, pero también en otros casos relacionados con la destrucción de monumentos históricos. Los dos casos más emblemáticos de esta segunda categoría son El Fiscal contra Miodrag Jokić y El Fiscal contra Pavle Strugar .
Reducción de la eficacia del derecho internacional
A pesar de los esfuerzos de los Estados Partes, el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), la UNESCO y la comunidad internacional, entre 2004 y 2019, fuimos testigos de la destrucción de los Budas de Bamiyán en Afganistán (2001), la ciudad de los “333 Santos” en Tombuctú, Malí (2012), los mausoleos y bibliotecas del siglo XVI en Trípoli y Zliten en Libia (2012), obras preislámicas en Mosul, la ciudad romana de Hatra y objetos culturales en Bagdad, Irak (2015), el arco triunfal monumental de la antigua ciudad de Palmira, el sitio arqueológico asirio de Tell Ajaja, el minarete selyúcida de la Mezquita Omeya en Alepo y varios otros sitios históricos en Siria (2015).
El 22 de agosto de 2016, se inició ante la CPI el juicio contra el miliciano Ahmad Al Mahdi, jefe de la brigada de moralidad "Ansar Eddine". Estaba siendo procesado por el crimen de guerra de destruir nueve de los mausoleos de los "333 Santos" y la puerta de la mezquita Sidi Yahia durante la ocupación de Tombuctú, en el norte de Malí, entre abril de 2012 y enero de 2013.
El 27 de septiembre de 2016, la Sala de Primera Instancia de la CPI declaró culpable a Ahmad Al Mahdi del crimen de guerra consistente en dirigir intencionalmente ataques contra edificios de importancia religiosa e histórica en Tombuctú (Malí), en junio y julio de 2012. El acusado admitió su culpabilidad y fue condenado a nueve años de prisión y a una multa de 2,7 millones de euros. Tras reconocer su situación de indigencia, la Corte instó al Fondo Fiduciario en Beneficio de las Víctimas a complementar las reparaciones concedidas.
¿'Genocidio cultural' o 'etnocidio'?
Algunos autores utilizan estas expresiones, pero ninguna tiene validez legal. La Convención para la Prevención y la Sanción del Genocidio especifica en su artículo 2 que se entiende por genocidio cualquiera de los siguientes actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. Los actos contemplados en este artículo no incluyen la destrucción del patrimonio histórico y cultural.
Sin embargo, sigue siendo política y factualmente establecido que la destrucción deliberada del patrimonio persigue una estrategia a largo plazo de limpieza cultural y está directamente asociada con la limpieza étnica. Por ello, la protección del patrimonio cultural es mucho más que una cuestión cultural; es un imperativo de seguridad, inseparable de la protección de la vida humana. La UNESCO, que presentó observaciones amicus curiae en el caso Al Mahdi, afirma que la pérdida del patrimonio durante un conflicto armado puede «privar a una comunidad de su identidad y memoria, así como de la evidencia física de su pasado», y añade que «quienes destruyen el patrimonio cultural pretenden debilitar el tejido social de las comunidades afectadas».
Un ejemplo reciente muestra cómo las autoridades israelíes no solo han destruido todas las viviendas en Gaza, sino que también se esfuerzan por borrar todo rastro de la presencia milenaria de la población mediante la destrucción sistemática del patrimonio cultural existente en el territorio. Los mecanismos de protección de la UNESCO también han fracasado en este caso.
El TEDH ofrece recursos para casos individuales
Los solicitantes individuales siempre pueden presentar una petición ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) basándose en una base jurídica diferente: la de los derechos humanos. La Iglesia armenia podría y de hecho lo intentó (en 2021) solicitar al Tribunal Europeo la protección de los bienes religiosos armenios en Nagorno-Karabaj. Hasta la fecha, se han presentado unas 20 solicitudes.
El TEDH tiene jurisdicción territorial sobre Nagorno-Karabaj porque los armenios de Nagorno-Karabaj han sido exentos de agotar los recursos internos azerbaiyanos.
II – ¿Quiénes son las víctimas y qué recursos están disponibles para proteger el patrimonio cultural armenio de Artsaj?
En el caso Al Mahdi, la CPI identificó tres grupos distintos de víctimas: la comunidad de Tombuctú, la población de Malí en su conjunto y la comunidad internacional, dado que este acto de destrucción afecta a la humanidad en su conjunto. La UNESCO finalmente declinó presentar una solicitud de reparación en nombre de la comunidad internacional, alegando que las principales víctimas eran las comunidades locales. La Corte concluyó que la reparación del daño sufrido por los habitantes de Tombuctú «también remediará eficazmente el daño sufrido de manera más amplia por los malienses y por la comunidad internacional en su conjunto».
Parece que los armenios de Artsaj, como población que vivió en su región ancestral y autónoma durante siglos, aunque bajo diferentes tutelas estatales, y fueron desplazados por la fuerza entre 2020 y 2023, podrían constituirse en víctimas de la destrucción del patrimonio cultural armenio y tener legitimidad jurídica para llevar a los perpetradores ante la justicia ante tribunales internacionales.
Sin embargo, si bien Azerbaiyán ha ratificado la Convención de La Haya de 1954 y sus protocolos para la protección de los bienes culturales en tiempos de guerra y de paz, y también tiene obligaciones legales bajo el derecho internacional consuetudinario, no ha ratificado el Tratado de Roma (CPI). Por lo tanto, la cuestión de la jurisdicción territorial de la Corte estaría sujeta a feroces batallas legales sobre la extraterritorialidad del Tratado de Roma a las destrucciones operadas en Nagorno-Karabaj. En teoría, la CPI no tiene jurisdicción sobre los crímenes cometidos dentro del territorio de Azerbaiyán. En la práctica, las opciones son defendibles. En el caso de Malí, la cuestión no se planteó porque había ratificado el Tratado de Roma, los crímenes se cometieron en su territorio y Malí remitió la situación a la Corte.
Por lo tanto, la mejor solución para garantizar que la destrucción del patrimonio cultural de Artsaj (y quizás incluso el de Najicheván ) se persiga como crimen de guerra o crimen de lesa humanidad sería la creación de un tribunal penal internacional ad hoc con estatutos especiales. Esta iniciativa diplomática requeriría la movilización de numerosos Estados, principalmente del gobierno de la República de Armenia.
En 2015, por primera vez en la historia, la salvaguardia del patrimonio cultural de un país, Malí, se incluyó en el mandato de una Misión de las Naciones Unidas, la Misión Multidimensional Integrada de Estabilización de las Naciones Unidas en Malí (MINUSMA). Esta Misión tenía la tarea de proteger los sitios culturales e históricos del país contra cualquier ataque, en colaboración con la UNESCO. La creación de una misión ad hoc de las Naciones Unidas en Nagorno-Karabaj sería posible con un propósito similar. Azerbaiyán, sin duda, rechazaría la creación de dicha misión o su presencia en el territorio de Nagorno-Karabaj.
La única manera de lograr su creación sería obtener una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, cuya misión consistiría en proteger el patrimonio cultural y garantizar el regreso seguro de los armenios de Nagorno-Karabaj. Este es, sin duda, otro desafío diplomático, pero uno para el cual Armenia ya cuenta con las herramientas para exigir responsabilidades al Estado azerbaiyano (la responsabilidad penal del Estado no existe en el derecho internacional) por sus violaciones del derecho internacional, reconocer su responsabilidad internacional y las consecuencias consiguientes, a saber, medidas de reparación: restitución o indemnización, así como garantías de no repetición.
III – Armenia cuenta con una base jurídica sólida y un mecanismo judicial para establecer la responsabilidad de Azerbaiyán
Ya he escrito un artículo y un informe sobre la importancia de la acción interestatal interpuesta por Armenia contra Azerbaiyán sobre la base de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD) ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y la posibilidad de que cualquier Estado se una a este procedimiento, como lo permite el Estatuto de la Corte y como se prevé en el Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos.
La cuestión de la protección del patrimonio cultural armenio de Artsaj ya está incluida en la primera solicitud de Armenia de medidas provisionales en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD) en el litigio Armenia contra Azerbaiyán. Armenia también ha dado por satisfechas las medidas establecidas en la orden del 7 de diciembre de 2021.
Armenia alega que soldados y mercenarios azerbaiyanos han perpetrado actos de destrucción y vandalismo contra sitios del patrimonio religioso y cultural armenio, y que también se han producido actos de profanación de cementerios y objetos religiosos armenios, como los Jachkars (cruces de piedra). Armenia alega además que Azerbaiyán, al llevar a cabo lo que denomina obras de restauración en la catedral de Shushí, ha alterado rasgos característicos del patrimonio cultural armenio. Considerando el supuesto contexto general de odio antiarmenio, Armenia sostiene que la reiterada destrucción, alteración y profanación del patrimonio cultural y los sitios religiosos armenios en territorios controlados por Azerbaiyán constituye discriminación racial, en violación de los artículos 2 y 5 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD), y, por lo tanto, que sus derechos en virtud de estas disposiciones son plausibles (párrafo 50).
Azerbaiyán afirma en sus alegatos que su legislación prohíbe el daño y la destrucción del patrimonio religioso y cultural y afirma que “facilita los esfuerzos para proteger y preservar” los sitios y artefactos armenios pertinentes a los derechos garantizados por la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD) (párr. 54).
Azerbaiyán afirma además haber reconocido públicamente su obligación internacional de proteger y defender el patrimonio histórico, cultural y religioso en los territorios liberados. Observa que la protección de los monumentos históricos y culturales también está consagrada en la Constitución de Azerbaiyán y en su legislación estatutaria, que tipifica como delito la destrucción o el daño deliberado de más de 6.300 sitios inscritos en su Registro Estatal, incluidos los sitios identificados por Armenia. Azerbaiyán añade que se ha comprometido a apoyar las investigaciones de todas las denuncias creíbles de vandalismo, destrucción y alteración no autorizada de monumentos históricos, culturales y cementerios utilizados por personas de etnia armenia (párrafo 79).
La Corte concluye que, en espera de la decisión final sobre el caso, Azerbaiyán debe, en el marco de sus obligaciones en virtud de la CERD, adoptar todas las medidas necesarias para prevenir y castigar los actos de daño y profanación del patrimonio cultural armenio, incluidos, entre otros, las iglesias y otros lugares de culto, monumentos, sitios, cementerios y artefactos (párr. 92).
Por lo tanto, cabe señalar que las bases sólidas de los tratados, las medidas provisionales de la CIJ impuestas a Azerbaiyán y el reconocimiento por parte de este último de sus obligaciones internacionales de proteger el patrimonio cultural armenio de Artsaj ya constituyen un conjunto de activos jurídicos que podrían llevar al reconocimiento de la responsabilidad del Estado de Azerbaiyán por parte de la Corte de las Naciones Unidas, lo que implica una obligación de reparación.
Una sentencia firme de la CIJ abriría la vía para solicitar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas la creación de una misión de protección tanto para la población como para el patrimonio cultural de los armenios de Artsaj, especialmente si Azerbaiyán se resiste a ejecutar la sentencia. Esta podría ser llamada al orden o incluso sancionada por las Naciones Unidas. Una negativa categórica por su parte y las violaciones continuadas en el tiempo podrían dar lugar a resoluciones y sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas si un tercer Estado le remite el asunto. Por supuesto, sería natural que Armenia fuera el primer Estado, pero esto no es obligatorio.
Cabe recordar que el Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 2347 (marzo de 2017). Esta resolución “subraya que la destrucción ilegal del patrimonio cultural, el saqueo y el contrabando de bienes culturales en situaciones de conflicto armado, incluso por parte de grupos terroristas, y los intentos de negar las raíces históricas y la diversidad cultural en este contexto, pueden exacerbar los conflictos y obstaculizar la reconciliación nacional posterior al conflicto, socavando así la seguridad, la estabilidad, la gobernanza y el desarrollo social, económico y cultural de los Estados afectados”. Afirma que dirigir ataques ilícitos contra lugares y edificios dedicados a la religión, la educación, el arte, la ciencia o la beneficencia, o contra monumentos históricos, puede constituir, en determinadas circunstancias, un crimen de guerra y que los autores de tales ataques deben ser llevados ante la justicia.
La Resolución eleva la protección del patrimonio cultural a un tema central para la paz y la seguridad mundiales. En este sentido, integra los regímenes de derecho internacional, a menudo dispersos y fragmentados derecho del patrimonio cultural, derecho humanitario, derecho penal y responsabilidad del Estado en las políticas globales, regionales y nacionales destinadas a combatir los delitos contra el patrimonio cultural cometidos durante conflictos armados. En segundo lugar, también fortalece el principio de cooperación internacional, ampliando su alcance más allá de las relaciones entre Estados, organizaciones y organismos internacionales, y promoviendo una participación más inclusiva de diversas partes interesadas, incluidos los actores no estatales, para una mejor protección del patrimonio cultural en caso de conflicto armado.
Conclusión
Solo una paz justa puede ser una paz verdadera. El reconocimiento de la responsabilidad de Azerbaiyán por la violación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial es fundamental en este proceso y el único camino hacia una paz sostenible. De lo contrario, la impunidad por el odio sistemático contra los armenios, el desplazamiento forzado de la población armenia y la destrucción del patrimonio cultural de Nagorno-Karabaj, así como los malos tratos y los juicios ilegales de prisioneros armenios, prevalecerá y causará un daño irreparable a los derechos del pueblo de Artsaj y al patrimonio cultural armenio en su territorio ancestral.
La retirada de los procedimientos de la CIJ iniciados en 2021 anularía todos los logros obtenidos con las órdenes ya emitidas por esa Corte. Como se analizó anteriormente, la jurisdicción de la CPI para investigar actos de destrucción cometidos en territorio azerbaiyano o para enjuiciar a sus autores es compleja e incierta. Por lo tanto, no ofrece garantías sólidas. Si la retirada de la CIJ se materializa, los armenios de Nagorno Karabaj se verán obligados a reiniciar todo el proceso legal y político desde el principio para hacer valer sus derechos. Esto proporcionará un período de impunidad temporal, pero suficiente, para que Azerbaiyán continúe su destrucción.
(Philippe Raffi Kalfaian, residente en París, es abogado, profesor de derecho internacional y ex secretario general de la FIDH (Federación Internacional de Derechos Humanos), doctor en derecho internacional. Es columnista habitual del periódico armenio Mirror-Spectator. )