El Ministerio de Asuntos Exteriores de Armenia anunció el 14 de marzo que había aceptado las dos últimas demandas pendientes de Azerbaiyán y estaba listo para firmar un acuerdo de paz con su vecino. El secretario de Estado, Marco Rubio, elogió el acuerdo. "Ahora es el momento de comprometerse con la paz, firmar y ratificar el tratado y dar paso a una nueva era de prosperidad para los pueblos del Cáucaso Sur", declaró. El presidente francés, Emmanuel Macron, también elogió el acuerdo. "Acojo con satisfacción el anuncio de la conclusión de las negociaciones entre Armenia y Azerbaiyán. Ya no existen obstáculos para la firma de un tratado de paz entre Armenia y Azerbaiyán, que debería allanar el camino hacia una paz duradera en el Cáucaso Sur", tuiteó en X.
Semejante elogio es prematuro, por no decir ingenuo.
El texto del acuerdo permanece confidencial, lo cual nunca es una buena señal, pero entre las concesiones finales de Armenia, según se informa, se incluye la expulsión de los observadores internacionales que habían vigilado con éxito la frontera, para gran consternación de Azerbaiyán, que continúa ocupando territorio armenio cerca de Jermuk. En segundo lugar, Armenia informó haber acordado modificar su constitución para omitir las referencias a su propia declaración de independencia de Nagorno-Karabaj, la provincia armenia que Azerbaiyán sometió a una limpieza étnica en septiembre de 2023, poniendo fin a su comunidad cristiana de 1700 años de antigüedad.
Esta exigencia azerbaiyana, y la aquiescencia armenia, son aún más extrañas porque no abordan el revanchismo oblicuo inherente a la aceptación por parte de Azerbaiyán de su propia declaración de independencia de 1918, un documento que reclamaba una enorme franja de tierra armenia en el Cáucaso Sur.
En este sentido, consideren las palabras del primer ministro armenio, Nikol Pashinian, de finales del año pasado: “La Constitución de Azerbaiyán cita la Ley de Independencia del Estado de 1991. Esta ley cita la Declaración de Independencia de Azerbaiyán del 28 de mayo de 1918. Además, la ley establece que el Azerbaiyán actual es el sucesor del Azerbaiyán de 1918-1920. La declaración de Azerbaiyán de 1918-1920 establece que la Transcaucasia Meridional y Oriental son territorios azerbaiyanos. Según el mapa de la Entente de 1919, Azerbaiyán presentó reclamaciones por la totalidad de las actuales provincias de Syunik y Vayots Dzor, y parcialmente por las provincias de Tavush, Gegharkunik, Ararat, Lori y Shirak. A diferencia de la Constitución de Armenia, la Constitución de Azerbaiyán sí contiene reclamaciones territoriales contra Armenia”.
Inicialmente, Armenia argumentó que ambas partes podían conservar la integridad de su constitución con disposiciones que estipularan que un artículo en el tratado de paz establecería que ninguna de las partes podría citar su legislación interna para no cumplir con el tratado.
Pashinian también señaló que la prensa azerbaiyana afirma que el territorio azerbaiyano abarca 108.000 kilómetros cuadrados. Sin embargo, la misma prensa afirma que la resolución de sus disputas fronterizas con Armenia y Georgia ampliará la superficie de Azerbaiyán a 141.000 kilómetros cuadrados. Al ceder a las exigencias del presidente Ilham Aliyev y aceptar un enfoque inequitativo, Pashinian reafirma las ambiciones territoriales de Aliyev.
Las celebraciones son prematuras por otra razón. Azerbaiyán nunca ha cumplido ninguno de los acuerdos que ha suscrito. Permanece en pie de guerra, no solo retóricamente, sino también militarmente. Caliber.az, un medio controlado por el Ministerio de Defensa de Azerbaiyán, no solo argumentó esta semana que Armenia planea una "guerra relámpago" contra Azerbaiyán, que Azerbaiyán debería prevenir, sino que los observadores de la Unión Europea forman parte de la conspiración. Esto no solo es absurdo, sino que los observadores extranjeros han sido el control más eficaz del patrón de incumplimiento de Azerbaiyán, los ceses del fuego y otros acuerdos. Sin observadores, y con Azerbaiyán controlando sus medios de comunicación y rechazando visas a periodistas independientes y los viajes de diplomáticos extranjeros, Armenia será incapaz de exponer las violaciones azerbaiyanas.
Si bien la paz es un objetivo noble, Armenia debería considerar el caso de Chipre. En 1974, Turquía invadió Chipre dos veces. Durante su primera invasión, en julio de 1974, el ejército turco se apoderó de una cabeza de puente de quizás el tres por ciento del país. El objetivo declarado de Turquía era proteger a la minoría musulmana turca de Chipre contra el revanchismo de la junta griega. Sin embargo, en cuestión de días, dicha junta cayó; el casus belli se disolvió. Fue solo entonces, y en el contexto de las conversaciones de paz de Ginebra, que el ejército turco invadió de nuevo, apoderándose de más de un tercio de la nación. El año pasado, el presidente Recep Tayyip Erdogan lamentó públicamente que Turquía cesara su avance y no conquistara la totalidad del país para que Chipre en su totalidad pudiera convertirse en parte de Turquía.
Durante las décadas posteriores, las Naciones Unidas y la comunidad internacional han intentado negociar la paz entre Chipre y el régimen de Vichy que Turquía instauró en la zona ocupada. Uno de estos esfuerzos culminó en el Plan Annan, negociado por el entonces Secretario General de la ONU, Kofi Annan. La base del plan era la formación de una «República Unida de Chipre», compuesta por dos estados federales, uno turco y otro griego. El modelo federal suizo influyó en muchas de las estructuras gubernamentales propuestas y en los mecanismos de reparto de poder.
En 2004, la ONU sometió a referéndum el Plan Annan: dos tercios de los turcochipriotas votaron a favor, pero tres cuartas partes de los grecochipriotas votaron en contra. Desde entonces, los turcos han argumentado que la desaprobación griega del Plan Annan refleja una falta de interés en la paz.
Tal interpretación es absurda. El motivo del rechazo del Plan Annan fue una evaluación lúcida de sus defectos. En una encuesta a la salida de Mega TV, en la que se entrevistó a quienes votaron "No", el 75 % alegó preocupaciones sobre la "seguridad" como motivo de su voto; solo el 13 % dijo querer vivir separado de los turcochipriotas. Lo que frustró el acuerdo no fue el rechazo griego, sino la debilidad de los negociadores internacionales. Ante las objeciones turcas, Annan suavizó sistemáticamente las disposiciones de cumplimiento del acuerdo. Los negociadores omitieron cualquier mecanismo que obligara a una parte que incumpliera sus obligaciones a hacerlo. Por ejemplo, si Turquía no retiraba sus tropas, no había forma de obligarlas, y el plan tampoco abordaba el problema de los colonos turcos en la isla, que hoy en día superan ampliamente en número a la población turcochipriota nativa. Todo lo contrario, los chipriotas vieron lagunas a través de las cuales los turcos podrían introducir colonos en Chipre para cambiar la demografía de la isla, tal como lo hicieron los líderes de la era soviética de Azerbaiyán y luego Ilham Aliyev con respecto a Nagorno-Karabaj
El Plan Annan no fue el único ejemplo de engaños diplomáticos que ocultaban importantes fallas que silenciaban la paz. En 2018, las Naciones Unidas convocaron a las partes en conflicto de Yemen a Estocolmo para negociar un acuerdo que impidiera un ataque militar contra el puerto de Hudaydah, en el Mar Rojo, principal punto de entrada de la ayuda humanitaria. Si bien los diplomáticos celebraron el posterior Acuerdo de Estocolmo como una vía hacia la paz, el episodio solo aceleró la guerra. Ante el trasfondo de los negociadores hutíes que incumplían sus propios compromisos y su desesperación por alcanzar un acuerdo, la ONU propuso un régimen de inspección para garantizar que los barcos que atracaban en Hudaydah no llevaran armamento. ¿Sepultados en los detalles? Dichas inspecciones eran voluntarias. Un tercero asumiría las operaciones portuarias de los hutíes, con los ingresos aduaneros de los barcos inspeccionados para pagar sus salarios. En la práctica, los hutíes cambiaron de uniforme y hoy controlan el puerto a costa de la comunidad internacional. Khaled Alyemany, ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno Internacional Reconocido de Yemen, con sede temporal en Adén, dimitió indignado.
De vuelta a Armenia: Buscar la paz es honorable, pero una paz mal negociada puede ser más peligrosa que el statu quo. La verdadera paz requiere sinceridad, especialmente porque algunos regímenes consideran la diplomacia como una estrategia de guerra asimétrica para atar las manos del oponente mientras persiguen sus propios hechos consumados . Una paz mal negociada, sin mecanismos que garanticen su cumplimiento, puede alimentar crisis y aumentar la confianza de quienes creen poder actuar unilateralmente. La ideología añade leña al fuego, ya que los ideólogos pueden justificar cualquier transgresión en un sistema de creencias que considera a la otra parte infrahumana o indigna. Este fue el caso, por ejemplo, del genocidio antitutsi en Ruanda.
Siempre es una mala señal que quienes negocian la paz tengan tan poca fe en el acuerdo y en el criterio de su propio pueblo que intenten mantener en secreto las disposiciones del mismo. También es peligroso aceptar los elogios de diplomáticos extranjeros que buscan la oportunidad de la foto y el manto de pacificadores sin tener que asumir las consecuencias.
Si el primer ministro Nikol Pashinian realmente cree que el acuerdo al que aparentemente accedió vale el papel en el que está escrito, debería hacer lo que hizo Naciones Unidas en Chipre y acceder a celebrar un referéndum vinculante. Los armenios son inteligentes; desean la paz, pero también pueden evaluar si el acuerdo propuesto con Azerbaiyán puede lograrla. Pashinian no debería seguir el camino de Naciones Unidas en Yemen, ya que esto solo conducirá a la guerra, una posibilidad que un mal acuerdo podría acelerar, si no dar luz verde.
(Michael Rubin es director de análisis de políticas en el Middle East Forum y miembro senior del American Enterprise Institute.)