Estimado Primer Ministro, Pashinian.

Entre Zurich y Washington , sus expresiones de: 

“La verdadera Armenia”, “La ideología cambiante” y otras teorías son francamente confusas e incomprensibles.

Tenga la amabilidad de expresarse en un lenguaje claro, de lo contrario habrá una gran confusión y una protesta generalizada.

Es evidente que el mundo entero vive una situación de vaivenes políticos que resultan muy preocupantes. En estas condiciones, nuestra pequeña Armenia, debido a su posición geopolítica extremadamente desfavorable, debe ser capaz de afrontar el desafío adicional de introducir nuevos cambios y a veces difíciles en sus ya complejas posiciones estratégicas.

Esto es algo que todo el mundo tiene claro y que todo armenio consciente, tanto los que viven en Armenia como los que viven en la diáspora, deberían entender claramente. En este contexto se desarrollan los acontecimientos del Primer Ministro.

Las dos conversaciones-mensajes de Nikol Pashinian en las últimas semanas, primero en Zurich y luego en Washington, fueron en presencia de un pequeño número de distinguidas personas, invitadas por él y calificadas como representantes de la comunidad.

Si bien los presentes en la reunión de Zurich tuvieron la oportunidad de intercambiar varias opiniones con el Primer Ministro, en el caso de Washington el Primer Ministro pronunció un solo discurso, de unos veinte minutos de duración. Los presentes simplemente escucharon con ejemplar cortesía su discurso, que pronunció únicamente en armenio, lo que, considerando que un cierto número de ellos eran exclusivamente angloparlantes, naturalmente no pudieron seguir las ideas que expresó. Finalmente, la reunión se clausuró con el mismo aplauso apropiado y cortés que se había producido en la reunión de Zurich.

Como lo indica el título de este artículo, nuestro objetivo es subrayar que en ambas reuniones, y especialmente durante su conversación unilateral en Washington, el Sr. El Primer Ministro quiso señalar concretamente que su objetivo era mantener informados a los presentes de que en estos días, bajo su dirección y con particular importancia, se está realizando en Armenia, un esfuerzo por introducir cambios en las ideologías de la patria y del significado del patriotismo.

Señor Primer Ministro, con expresiones largas y repetitivas, con un lenguaje poco claro y sujeto a interpretaciones confusas, intentó explicar a los presentes, la idea de la “Armenia real” que había creado recientemente, que, sin embargo, seguió   siendo vaga y sujeta a todo tipo de interpretaciones. El Primer Ministro también enfatizó que se produciría un “cambio ideológico” en Armenia. Esta vez, tal vez queriendo impresionar más a los presentes, utilizó los calificativos del latín armenizados “ ttransformación” y “ aislacionismo ” con una pronunciación acentuada, presumiblemente para explicar mejor estas “nuevas ideologías”.

Sin embargo, a pesar de sus esfuerzos, la incertidumbre que dejaron las palabras del Primer Ministro y los pensamientos profundamente inquietantes que surgieron de esa incertidumbre, después del par de conversaciones en Zurich y Washington, crearon comprensiblemente fuertes reacciones negativas en el mundo armenio.

Estimado señor Pashinian, es por esto que señalamos claramente en el título de este artículo que si el objetivo de su par de informes antes mencionados era mantener a la diáspora informada sobre las principales nuevas posiciones que se promueven en Armenia con su liderazgo, nos gustaría subrayar que, por el contrario, en el caso de ambos informes, pero especialmente en el caso de Washington, las frases largas y repetitivas que utilizó no eran claras y resultaron algo incomprensibles incluso para aquellos que tienen un dominio suficiente del idioma armenio.

Lo que es aún más preocupante es que debido a esta falta de claridad, sus oyentes se ven obligados a sacar conclusiones aproximadas y supuestas, que sin duda son muy preocupantes y completamente inaceptables para la gran mayoría.

Es en el contexto de estas graves preocupaciones que nos gustaría expresar de una manera totalmente transparente y clara nuestras reflexiones sobre las cuestiones que usted ha planteado, sabiendo que también corresponden al pensamiento de una amplia mayoría de personas profundamente preocupadas.

En primer lugar, está claro, y no es novedad para nosotros, que en cualquier período de la historia, la verdadera Armenia es la región que está claramente definida por sus fronteras en los mapas adoptados a nivel internacional, como “ Armenia ”, y cuando, la gran mayoría de la población de esa región está compuesta por armenios, y cuando esas fronteras están aseguradas por armenios y/o sus verdaderos aliados, y cuando el orden y el aparato que prevalecen en el país están garantizados por una maquinaria administrativa compuesta por armenios, y nos gustaría enfatizar todo esto, independientemente del color o la filosofía política del régimen que prevalece allí.

Esta fue nuestra firme postura durante el régimen soviético, cuando no estábamos de acuerdo con la filosofía seguida por ese régimen, pero tratamos de asegurar que la diáspora armenia mantuviera su conexión espiritual con la “Armenia real” de aquellos días y, dentro de los límites de nuestras posibilidades, la ayudamos con medidas humanas y económicas beneficiosas.

Tal es nuestra posición hoy, cuando mientras somos ardientes defensores de la situación democrática que prevalece en nuestro país, también criticamos a menudo los vergonzosos fenómenos que allí aparecen.

Esta clara comprensión de nuestra “Armenia real” nunca es motivo para olvidar o negar toda nuestra historia, durante la cual nuestro país era mucho más extenso e incluso se extendía de mar a mar. No podemos ganarnos la buena voluntad de nadie, ni siquiera de nuestros amigos y, especialmente, ni siquiera de nuestros enemigos naturales, si de repente olvidamos o negamos esta realidad histórica. Por el contrario, la manifestación de concesiones políticas unilaterales y permanentes por nuestra parte, seguramente conducirá al colapso gradual y completo y a la desaparición de la misma “Armenia real” .

Con esta misma firme convicción consideramos al monte Ararat como el emblema inquebrantable del pueblo armenio. El monte Ararat armenio, consagrado por la confirmación indiscutible de la Biblia, sigue siendo nuestro emblema, independientemente de las fronteras en las que se encuentre hoy. Así como Jerusalén es el corazón del mundo cristiano, independientemente de que esté bajo el dominio de los árabes o de los judíos. Del mismo modo, Sr. Primer Ministro, Ararat es por siempre y para siempre nuestro inseparable corazón y el lema del pueblo armenio.

Durante las conversaciones mencionadas, usted también hizo una alusión inesperada al tema sumamente sensible del Genocidio Armenio. La autenticidad del Genocidio Armenio, que dejó una huella indeleble en nuestro pueblo, y la indiscutible y completa responsabilidad turca en su ejecución han sido reconocidas internacionalmente. De hecho, no sólo ha sido reconocida a nivel estatal por más de veinte países importantes, sino incluso ha sido reconocida por el propio poder judicial turco, en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Como siempre, también en este caso, consideramos necesario mantener la moderación en nuestras expresiones, dentro de los límites del uso del vocabulario. Por lo tanto, nos bastará con decir que cualquier esfuerzo por buscar rastros de responsabilidad armenia en el terrible crimen cometido contra la humanidad como el Genocidio Armenio es inaceptable. 

Estas pocas circunstancias hipersensibles y claves mencionadas anteriormente son suficientes para explicar por qué, las alusiones a veces poco claras y a menudo vagas de Pashinian a temas delicados durante sus dos entrevistas han perturbado profundamente tanto a los círculos intelectuales de la diáspora como a los armenios en general.

No se puede negar que, como mencionamos al comienzo de este artículo, los desafíos excepcionalmente complejos que enfrenta hoy el pueblo armenio, tanto internacionales como nacionales, lo obligan a buscar y perfeccionar seriamente los mejores y más efectivos caminos para su estrategia nacional.

Fiel a su constante postura constructiva, el autor de estas líneas vuelve a sugerir remitirse a su artículo aparecido recientemente en nuestra prensa, donde propone la creación de una estructura pan-nacional para una estrategia de supervivencia nacional, que incluya, junto al actual gobierno, a representantes de todas aquellas estructuras e intelectuales que forman parte indiscutible del pueblo armenio consciente.

Esta sería una plataforma nacional tan seria, que sería posible proponer, perfeccionar y, si es necesario, reformar ideas e ideologías antiguas o renovadas. Sólo las conclusiones que hayan pasado por debates tan profundos tienen posibilidades de ser adoptadas por la mayoría de la realidad armenia. Por el contrario, cuando se formulan nuevas propuestas desafiando a esos centros de pensamientos serios, es muy probable, señor Primer Ministro, que esos esfuerzos resulten infructuosos.

Considerando las próximas elecciones generales en Armenia como un paso constructivo que contribuye a los intereses nacionales, nos dirigimos a usted, estimado Sr. Primer Ministro, sugiriéndole que debería usted iniciar la creación de dicha plataforma como medio para intercambiar ideas importantes y formular propuestas prácticas.

———————-

* Dr. Arshavir Gundjian, actualmente científico jubilado , es profesor e investigador en la Universidad McGill de Montreal en el campo de la electrónica cuántica . Al mismo tiempo, es uno de los principales rostros de la vida armenia en la diáspora . Fue miembro del Comité Central del Partido Demócrata Liberal (Ramgavar) durante muchas décadas y luego su presidente.

Es el fundador de la Escuela Alex Manoogian de la UGAB en Montreal . Fue miembro de la Junta Central de la Unión General de Beneficencia Armenia durante 35 años , y más tarde ocupó el cargo de Vicepresidente.

Ha hecho una importante contribución a la estructura de la Iglesia Apostólica Armenia, especialmente como uno de los principales fundadores de la Diócesis Armenia de Canadá y como Presidente de su primer Consejo Diocesano, del que hoy es su Presidente Honorario. Ha sido uno de los principales líderes de la Asociación Cultural Tekeyan de Estados Unidos y Canadá durante muchos años, y hoy es el Presidente de su Junta Central.