El 6 de septiembre de 2024, en el Foro Cernobbio de Italia, el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, justificó la conquista de Nagorno-Karabaj por parte de Azerbaiyán. “El año pasado recuperamos por completo nuestra soberanía y en septiembre se eliminó el separatismo del territorio de Azerbaiyán. Ucrania está intentando hacer lo mismo, pero sin éxito a pesar del importante apoyo occidental. Nosotros lo hicimos por nuestra cuenta”, declaró Aliyev.

La idea de que el ataque de Azerbaiyán a Artsaj es análogo a la defensa de Ucrania de la agresión rusa es retrógrada, por no decir orwelliana. No sólo los diplomáticos armenios, sino también los funcionarios occidentales deben cuestionarla. Fuera de Armenia, pocos responsables políticos o periodistas e incluso especialistas en derechos humanos comprenden verdaderamente los contornos del conflicto. Las narrativas moldean el pensamiento. Si ha de prevalecer la justicia, Armenia debe ganar la batalla de las analogías.

En verdad, la conducta de Aliyev es similar a la del presidente ruso Vladimir Putin, no a la del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Hay poca diferencia entre la negación de Aliyev de la legitimidad histórica de Armenia y su aceptación de la ficción del “Azerbaiyán occidental”. Su revisionismo es paralelo a la narrativa de Putin sobre Ucrania. Siete meses antes de la invasión rusa a Ucrania, por ejemplo, Putin publicó un ensayo en el que sostenía que Ucrania había sido parte de Rusia durante casi 1.000 años. “El nombre 'Ucrania' se usaba más a menudo en el sentido de la antigua palabra rusa 'okraina' (periferia)”, escribió. “La idea del pueblo ucraniano como una nación separada de los rusos comenzó a formarse y a ganar terreno entre la élite polaca y una parte de la intelectualidad de Malorossiya”, argumentó Putin. “Como no había una base histórica –y no podía haberla–, las conclusiones se sustentaron con todo tipo de inventos”.

En realidad, la cultura ucraniana está muy arraigada. Putin puede crear su propia versión de la Albania caucásica, pero su narrativa no es más legítima que la de Aliyev. En su intento de repeler la arremetida rusa, Ucrania actúa para proteger a todos los ciudadanos ucranianos, independientemente de su etnia o idioma; no pretende expulsar a los rusos del Donbass. Comparemos esto con Nagorno-Karabaj, donde las fuerzas azerbaiyanas expulsaron a toda la población de etnia armenia, cuyas raíces en la región se remontan a más de un milenio.

Así pues, si la defensa de Ucrania de su territorio contra la agresión rusa no es una analogía exacta del ataque de Azerbaiyán a Nagorno-Karabaj, ¿qué lo es? En este caso, la ex Yugoslavia ocupa un lugar preponderante. La deshumanización de los armenios y la limpieza étnica de Nagorno-Karabaj por parte de Aliyev son más parecidas a lo que el presidente serbio Slobodan Milošević intentó hacer primero en Bosnia y Croacia y luego en Kosovo.

De hecho, Kosovo puede ser el paralelo más cercano a Nagorno-Karabaj. Ambas son regiones antiguas. Las maquinaciones internacionales dividieron a cada una de ellas de sus coétnicos y correligionarios del otro lado de la frontera; ambas sufrieron mientras los países anfitriones chovinistas perseguían a los ciudadanos de cada región. Los paralelismos se extienden a las personalidades. Al igual que Aliyev, Milošević era un intolerante y un dictador. Lo que Aliyev hizo a los cristianos armenios en Artsaj fue simplemente lo que Milošević habría hecho a los musulmanes albaneses en Kosovo si Occidente no hubiera intervenido.

Existen otros paralelismos. Los funcionarios estadounidenses y europeos se presentan como personas de ideas afines en materia de política y derechos humanos, pero con demasiada frecuencia el dinero importa más que los principios. La raíz de la influencia de Aliyev es su capacidad para distribuir los petrodólares de Azerbaiyán entre los lobistas y los políticos o para blanquearlos a través de grupos culturales y centros de estudios.

Tal vez también exista una analogía, por lo tanto, con China y Taiwán. Taiwán, como cualquier visitante sabe, tiene una identidad y una cultura únicas. La última vez que China continental controló Taiwán fue antes de que la guerra hispano-estadounidense desembarcara a Estados Unidos en Cuba. En los últimos 500 años, China controló Taiwán solo por unas pocas décadas apenas. Si bien hoy los funcionarios comunistas chinos citan el gobierno de la dinastía Qing, omiten que los nacionalistas chinos consideran que los Qing eran manchúes, no chinos. En 1937, nada menos que el líder del Partido Comunista Mao Zedong reconoció al hagiógrafo estadounidense Edgar Snow que Taiwán, como Corea, era un país separado. Al igual que Aliyev, hoy las autoridades comunistas eluden estos hechos con dinero en efectivo, repartiendo dinero entre intermediarios, centros de estudios corruptos y ejércitos de trolls en las redes sociales. Las autoridades comunistas chinas también inventan la historia. Esta es la raíz de la “línea de nueve puntos” de China que Beijing usa para justificar la agresión imperial en todo el sudeste asiático. Aliyev también fabrica mapas para justificar su propio revanchismo. La descripción que hace Aliyev de los líderes de Artsaj como terroristas mientras dinamita su parlamento y su patrimonio cultural también es análoga a la de China, donde el primer ministro Xi Jinping supervisa hoy la limpieza étnica de los musulmanes uigures y la destrucción de sus sitios de patrimonio cultural.

Que Aliyev visite Europa y se presente como un nuevo Zelenski que lucha por la supervivencia nacional es perverso. Dondequiera que Aliyev viaje, es esencial tratarlo como lo que es: Milosevic con gas o Xi sin modestia. A veces, un criminal de guerra es simplemente un criminal de guerra y debe ser tratado como tal.

( Michael Rubin es director de análisis de políticas del Foro de Oriente Medio y miembro senior del American Enterprise Institute).