El 12 de junio se produjeron en la zona adyacente a la Asamblea Nacional unos incidentes que quedarán en la historia de Armenia, en los libros de texto, desde el punto de vista del comportamiento policial, bajo el título "Cuál no debería ser el comportamiento de la policía". Porque es especialmente descomunal, a no ser el caso de la presencia de un gran número de personas, que superen a la policía, sin guardar la distancia requerida por la normativa, que obligue a utilizar medidas especiales: granadas sonoras, ataques contra periodistas, palizas a personas cuando las ponen bajo custodi. Estos y otros casos similares deberían ser discutidos por la policía puertas adentro como material educativo desde el punto de vista de la inadmisibilidad de las prácticas policiales.
Del mismo modo, no me queda claro cómo el gobierno suele ser responsable de todo lo que sucede en el país, cómo no aliviar la tensión por todos los métodos posibles, especialmente cuando el líder de los manifestantes se ofrece a ingresar a la Asamblea Nacional. ¿Solo y reunirse con el jefe de gobierno? ¿Por qué no se pudo organizar? ¿Eran más importantes las ambiciones, que el hecho de evitar tensión y no provocar tantos heridos? ¿Es la ambición de alguien más importante que el destino humano o la estabilidad interior?
Lo mismo se aplica a las facciones gobernantes y de oposición que, si no persiguieran en secreto otros objetivos, deberían haber considerado indeseable el uso de la fuerza contra los ciudadanos y no deberían haber contribuido a ello con su comportamiento, no deberían haber agravado la tensión. ¿Cuáles son esos elevados principios que pueden provocar derramamiento de sangre o palizas? ¿Quién necesita de sus principios en general, que no contribuyen al diálogo, a la reconciliación, a la relajación de las tensiones internas? En nombre de la patria, estáis trabajando contra la patria.
Miren las imágenes de la sesión de la Asamblea Nacional, me avergüenza que sea mi Parlamento, considerando el comportamiento tanto del gobierno como de la oposición, el que no está dispuesto a ningún compromiso. O si incluso se oye en la sala de reuniones que afuera se está utilizando una medida desproporcionada de represión, que explotan granadas, ¿de qué sirve seguir haciendo preguntas y respuestas con una mirada indiferente y un tono aterrador, entregándose al impulso instintivo de la propia justicia? Al mismo tiempo, si hubieras salido a la calle, verías en un caso, como tus seguidores fueron golpeados y heridos, o en otro caso, los ciudadanos de los que eres también diputado y ministro, tal vez hubieras evitado lo que pasó.
Un santo o un político es responsable de la seguridad de esa masa, y un buen líder no debe permitir que sus seguidores sean golpeados o lastimados. Sí, todas las autoridades siempre utilizan provocadores, al igual que, por cierto, también la oposición. Nada nuevo en este tipo de procesos. Un santo o un político común y corriente, todos deberían haber sido tenidos en cuenta y tratar de no registrar ese resultado, y mucho menos las decenas de detenidos.
Sobre la proporcionalidad del uso de la fuerza. El jefe de policía, Aram Hovhannisian, dijo que arrojaron botellas a la policía, después de lo cual la situación se agravó.
¿Tuvo la policía algún problema para impedir los enfrentamientos o, por el contrario, el enfrentamiento fue considerado una salida para facilitar el uso de la fuerza para acercar el movimiento a la extinción o para llevar a cabo acciones con esa mentalidad?
Incluso la ONG "Unión de Ciudadanos Conscientes", cercana al gobierno, ha constatado una serie de errores y violaciones de la ley por parte de la policía, es decir, no había una cadena policial adecuada frente al parque Siraharni, por lo que los manifestantes entraron en el parque y se les aplicó una medida especial. La policía no advirtió sobre el uso de medidas especiales como exige la ley, en algunos casos no fue necesario utilizar medidas especiales, veinte de las veinticinco granadas utilizadas fueron lanzadas en dirección a los ciudadanos que huían y ayudaban, en algunos casos , no se respetó el perímetro del uso de medidas especiales. En otras palabras, la policía no aprovechó todas las oportunidades para evitar la situación antes de aplicar una medida especial. ¿Es esto una falta de profesionalismo o una tendencia? Hablan interminablemente de reformas policiales, pero vemos lo contrario en las acciones reales.
¿Es lo que está sucediendo en Ereván un reflejo de tensiones geopolíticas?
Simplemente expondré los hechos, los pondré uno al lado del otro, haciéndote propenso a tu propio análisis.
El 12 de junio, lo ocurrido en la Asamblea Nacional y fuera de sus muros fue precedido por la visita de la embajadora de los Estados Unidos, Christina Quinn, a la Asamblea Nacional, seguida de la visita del subjefe del Departamento de Estado de los Estados Unidos, O'Brien, a Armenia. seguido de la declaración conjunta armenio-estadounidense, que presagia la mejora de las relaciones armenio-estadounidenses a un nuevo nivel de asociación estratégica.
En esos días y un poco antes, el presidente de la Asamblea Nacional, Alen Simonian, fue duro con la parte rusa, diciendo que Rusia ha abandonado a Armenia, no quiere nuestra independencia, etc., a pesar de que los vínculos económicos y comerciales entre Armenia y Rusia sean actualmente más que favorables para la parte armenia y especialmente para los empresarios armenios. El Viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia reaccionó con dureza a las declaraciones de altos funcionarios armenios. Incluso antes, al responder a mi pregunta, Simonian dijo que el movimiento liderado por Srpazan, la oposición en general y la parte rusa actúan en conjunto. Ya en el parlamento, el día en que la policía utilizó la fuerza contra el movimiento liderado por Bagrat Srpazan, Nikol Pashinian habló sobre la posibilidad de abandonar la OTSC, acusando incluso a la oposición de contribuir a la pérdida del Estado armenio (obviamente refiriéndose a Rusia).
Bagrat Srpazan insinuó su apoyo a la Federación Rusa en su último discurso en ruso.
Déjame aumentar la intriga. De hecho, la declaración armenio-estadounidense quedó eclipsada por esta confusión, ya sea de manera involuntaria o intencionada. Con esa declaración, al menos sobre el papel, existe la intención de llevar las relaciones armenio-estadounidenses a un nivel superior definiendo una asociación estratégica, con muchas promesas en el futuro, cuyas partes de apoyo, siempre y cuando Armenia permanezca en el la OTSC significará apoyo a la OTSC, eso simplemente no puede ser. Y sobre la existencia del componente de apoyo militar o de defensa en sí y si esta declaración es un apoyo moral o algo con una carga de contenido, preguntamos al Primer Ministro durante su sesión informativa con nosotros, los periodistas, ante la provocación ocurrida cerca de la Asamblea Nacional. "Las relaciones entre Armenia y Estados Unidos no son una sola historia, no se puede enfatizar una dirección, esto refleja la voluntad política de los dos gobiernos de profundizar las relaciones, ahora esta voluntad política debe expresarse con decisiones y acciones concretas", dijo Nikol Pashinian, sin elaborarlo.
¿Se profundizará el enfrentamiento entre el movimiento y el gobierno, o las partes escucharán llamados razonables para iniciar negociaciones para aliviar la tensión? Esperamos que los procesos en curso en Armenia no vayan más allá de los límites del sentido común, tanto en el caso del gobierno como de la oposición, y que las partes sólo persigan la idea de fortalecer la condición de Estado.