El regreso de 32 prisioneros de guerra armenios ciertamente dio un toque positivo a la vida armenia antes del comienzo del próximo año; es una pena que el principio de "todos para todos" no funcione muy bien y decenas de prisioneros armenios se encuentren todavía encarcelados en Bakú, incluidos los ex dirigentes de Artsaj.

Lamentablemente se canceló en el último momento el regreso del libanés-armenio Vigen Euljekian, que se encuentra en grave estado de salud. ¿Por qué motivos?, no está claro. Tampoco está claro cuántos prisioneros de guerra hay en la prisión de Bakú (23 según el ex diputado de Artsaj, Artak Beglarian), si hay prisioneros no declarados ni identificados y qué condiciones impondrá Bakú para su liberación.

El gobierno de Armenia considera que el regreso de los cautivos es un factor para fortalecer la confianza entre los países, independientemente de qué y de quién fue posible y, ciertamente, en el caso de una calificación general, se registra un punto positivo a expensas del gobierno con el regreso.

Algunos representantes de la oposición creen que como resultado del regreso de los cautivos se están imponiendo más concesiones al gobierno de Armenia, y para el resto de los cautivos también se atribuye la imposición de nuevas concesiones.

Las autoridades consideran el regreso de los cautivos como un paso positivo hacia el fortalecimiento de la confianza entre Armenia y Azerbaiyán. Nikol Pashinian lo llamó un punto cero en la reunión ministerial de los países sin litoral (se dice que ese punto cero causa horror, porque nos recuerda la cuestión de Artsaj (la conversación sobre empezar desde cero condujo a la pérdida de Artsaj) en los esfuerzos por lograr la paz.

Aunque Pashinian no desmintió la idea de que la probabilidad de firmar un acuerdo de paz no es alta si se centran en los hechos que lo demuestran. Sugirió centrarse en hechos que creen una imagen positiva, incluido el regreso de los cautivos. Si Azerbaiyán no abandona los acuerdos ya alcanzados, la firma del acuerdo será realista en un futuro próximo, señaló Pashinian. Quizás, teniendo esto en cuenta, el orden de trabajo de las reuniones interestatales y sesiones de la Comisión de Delimitación de Fronteras fue aprobado apresuradamente en la última sesión gubernamental, aunque llevará mucho tiempo procesar los detalles y diversos documentos.

Naturalmente, la pregunta principal que está en el aire en estos días es si la firma del tratado de paz está cerca y qué disposiciones desfavorables contiene el tratado para Armenia. ¿Está listo o no el texto final de ese acuerdo? Ni siquiera los círculos gobernantes tienen una respuesta inequívoca a esta pregunta, y los partidos de la oposición no consideran posible firmar tal acuerdo, teniendo en cuenta la retórica y los objetivos de Azerbaiyán.

El embajador con misiones especiales, Edmon Marukian, dice que el contrato no está listo, no hay un borrador final, sólo hay esperanza de que los ministros de Asuntos Exteriores de los dos países se reúnan en enero y finalicen el texto.

Sargis Khandanian, presidente del Comité de Relaciones Exteriores de la Asamblea Nacional, después de algunos ajustes, consideró posible firmar el contrato en un futuro próximo, incluso antes de fin de año.

Tampoco está claro quién garantizará la paz, que no fue garantizada por la declaración tripartita de noviembre. Mediar en las negociaciones entre las partes para el establecimiento de la paz no significa convertirse en garante del mantenimiento de la paz en el acuerdo firmado después de las negociaciones, porque ser garante también debe formalizarse en documentos, y no existen tales cláusulas en el supuesto acuerdo. Así pues, Occidente, que es el beneficiario del acuerdo, porque el idilio del suministro de gas a Europa depende de la paz, no emprende nada y se queda sólo en el papel de hacer declaraciones. Los impulsos negativos de la dirección rusa hacia la mediación occidental tienen la carga de desestabilización en la región y especialmente en dirección a armenia.

Recordemos qué patéticas declaraciones hicieron varias estructuras europeas y sus líderes en el caso de Artsaj, con qué dulzura sonrieron e hicieron dulces promesas. ¿Dónde está Artsaj ahora y dónde está el pueblo de Artsaj, el Alto Representante de la Unión Europea, Joseph Borelli, el presidente del Consejo de Europa, Charles Michel, y otros? ¿Están sentados cálidos y felices con caviar y petróleo y harán una declaración vacía de contenido mirando las estrellas del cielo?. Si es necesario, convertirán a los inútiles observadores de la UE en la frontera de Armenia, de cien a doscientos. Si volvemos al asedio de Artsaj que comenzó hace un año y que terminó con la depatriación de los residentes de Artsaj, y recordamos una por una las cálidas promesas que hicieron los europeos y los estadounidenses durante ese tiempo, empezando por dejar atrás la cuestión del estatus y amplia autonomía, y ahora terminando con las ilusiones de Carlomagno, de que los ciudadanos de Artsaj, deberían tener derecho cuando quieran de visitar Artsaj o tener la oportunidad de regresar según la constitución de Azerbaiyán. ¿Lo dicen seriamente?. A finales del primer cuarto del siglo XXI, una nación entera fue privada de su patria durante miles de años, ¿algunos funcionarios europeos todavía se permiten burlarse del pueblo de Artsaj porque deberían poder visitar su patria como ¿turistas?.

Si sacamos lo ocurrido en Artsaj de la apertura humanitaria de ese intervalo de un año, entonces Occidente, sonriente, hipócrita y mentiroso, vació Artsaj y se la entregó a los turcos, con el permiso tácito de los rusos, porque estos últimos estaban convencidos que cumplirían con la promesa de devolver Crimea por parte de EE.UU. y Europa. No financiar a Ucrania significa eso. En otras palabras, a los rusos también se les promete Crimea a cambio de Artsaj, porque los europeos necesitan petróleo y gas. Intereses, sólo intereses, detrás de falsas sonrisas y declaraciones humanitarias.

Y es natural que la cuestión de Artsaj no esté en el tratado de paz entre Armenia y Azerbaiyán, y no se entiende si Armenia y Azerbaiyán están en guerra, si ahora se está firmando un tratado o si el nombre de tratado de paz debería realmente entenderse como un reflejo de los intereses de las grandes potencias, y ¿sabe Dios si Armenia realmente se beneficiará de ello, como espera el gobierno, o sufrirá, como predice la oposición?

Cuando preguntamos a los representantes de la mayoría de la Asamblea Nacional, cuál es el punto más conflictivo entre las partes, sobre el cual no hay acuerdo en el contrato, Artur Hovhannisyan, secretario del bloque Contrato Civil, se refirió a la confidencialidad de las negociaciones. Pero para el jefe del Consejo Europeo, Charles Michel, no es ningún secreto, reveló que hay un debate entre las partes sobre las formas de conectar Najichevan con Azerbaiyán, dijo que se debe respetar la soberanía y la legislación de Armenia. Esto no es del gusto de Azerbaiyán. En otras palabras, si lo traducimos claramente, Azerbaiyán está en contra de que Armenia controle el oleoducto que pasa por su territorio, y mucho menos el transporte y la cuestión de los enclaves.

Mientras tanto, tanto Nikol Pashinian como Ararat Mirzoian han expresado su voluntad de restablecer las líneas ferroviarias entre Armenia y Azerbaiyán, en la reunión de ministros de los países sin litoral, la primera que conecta Kazajó de Tavush y la segunda que conecta Azerbaiyán con Najichevan.

El Ministro de Asuntos Exteriores, Ararat Mirzoian, señaló que Armenia está dispuesta a reconstruir y explotar los ferrocarriles Gyumri-Kars, Hrazdan-Kapan, Vanadzor-Agarak y Yerasj-Najichevan en el contexto de proyectos logísticos regionales.

Queda por ver si el Primer Ministro Pashinyan viajará o no a San Petersburgo el 20 de diciembre para participar en la sesión del Consejo Económico Euroasiático y en la reunión informal de los líderes de los Estados miembros de la CEI, y ¿qué cambiará después de eso?