Si preguntamos qué modelo de gobernanza sigue el Estado de Armenia, probablemente a muchas personas les resultará difícil dar una definición convincente. Algunos, tal vez, afirmarán que nuestro país se rige por el principio del primer ministro, refiriéndose al liderazgo ilimitado y desequilibrado del actual primer ministro. Otros, quizás con un enfoque más superficial, afirmarán lo mismo, esta vez apoyándose en que hasta 2015, es decir, antes de las "reformas" constitucionales, se consideraba que el país seguía el modelo "presidencial", mientras que después pasó a ser "presidencial, presidencial", donde el jefe del país es el primer ministro. También habrá otros que caracterizarán la forma de gobernar el país como "parlamentaria-parlamentaria" basándose en el principio de que, según la Constitución vigente, el parlamento elige tanto al primer ministro como al presidente y, por tanto, la fuente del poder es el el parlamento mismo, es decir... el pueblo.

Y si hacemos una pregunta adicional, ¿cómo es posible que, como resultado de votaciones a nivel nacional y por voluntad del pueblo, el organismo que formó la mayoría en el parlamento y a su vez eligió al primer ministro y al presidente, nunca haya ejercido un contrapeso? ¿que al menos en los últimos 5 años no se ha dado ningún caso en que el legislador haya vetado los proyectos de ley y decisiones del ejecutivo?

Hasta hace poco, cuando comencé a familiarizarme con la historia del parlamentarismo anglosajón, a partir de 1295, y luego con los episodios de su desarrollo y las diversas aplicaciones de ese modelo inglés en otros países, en Francia, Holanda y los países escandinavos y Bélgica (por cierto, sólo que en esta última funcionó casi intacta), no encontré uno que haya permaneció indiscutible, hasta que mis lecturas llegaron a Alemania, que adoptó el prototipo inglés al final de la Primera Guerra Mundial, lo mantuvo durante aproximadamente dos décadas, luego el colapso del Bundestag debido a la abundancia de pequeñas facciones lo reemplazó... con una mayoría nazi.

Todos sabemos lo que pasó después de eso.
Por supuesto, no me refiero a la ideología nazi, sino a la forma de gobierno, sobre todo porque la abrumadora mayoría de nuestros parlamentarios no tiene ninguna ideología, sino sólo consignas que se reemplazan unas a otras según el estado de ánimo del día, sin dejar ningún rastro. resultados o huellas.

Ciertamente no me refiero al poder de la Alemania nazi y su líder. Aparte, única y exclusivamente, de nuestra colorida mayoría bajo el control de una sola persona, cuyo mortero se mantiene gracias a intereses individuales y sobornos. Soborno en sus diversas formas: audible, móvil, estacionario y otras formas, expresiones y promesas atractivas. Y pensar que nosotros, los contribuyentes, los pagadores de multas, los saqueadores, proporcionamos el mortero para esa llamada aleación espesa, sus estructuras de poder guardianas.

Durante mi lectura, también me encontré con una definición que antes desconocía: Dictadura Parlamentaria. ¡Es nuestro, único, excepcional.!

¿Lo conservamos?