Caucasus Watch se reunió con Ruben Vardanian en dos ocasiones distintas, en julio y agosto de 2023. El contexto de esta reunión con el exministro de Estado de Nagorno Karabaj es el bloqueo que ha interrumpido el único enlace de transporte existente con Armenia. Este bloqueo ha estado en curso desde el 12 de diciembre de 2022.

Las autoridades informan escasez de alimentos y medicinas, interrupciones en la electricidad y el agua. Si bien anteriormente el CICR pudo facilitar la llegada de algunos suministros de emergencia, esto no se ha permitido desde mediados de junio. La perspectiva de una resolución es sombría. Bakú se ofrece a abastecer a la población local, pero los armenios ven los camiones azerbaiyanos como un cáliz envenenado o el primer paso para reconocer la sumisión.

A pesar de las interrupciones de electricidad e incluso de los malentendidos de la zona horaria, Vardanian se encuentra con nosotros a tiempo y nos saluda con buen humor. Él, como todas las personas en Nagorno-Karabaj, vive todas las dificultades del bloqueo y, según dice, fuma sus últimos puros. Parece alegre, aunque admite que extraña a su familia.

No muestra rabia. Él "no está de acuerdo" no solo con el liderazgo armenio en Ereván sino también en  Stepanakert. Comparte abiertamente sus preferencias electorales sin dudarlo. Si bien considera que la postura de Azerbaiyán es "miope", se abstiene de expresar amargura. Identificándose como un líder nacional, se mantiene firme en Karabaj.

Tiene una audiencia más allá de Karabaj. Antes de hablar, eché un vistazo a la BBC, Reuters, DW e incluso a France 24. Karabaj no ocupa un lugar destacado. ¿Por qué cree que Karabaj no es noticia de primera línea?

Honestamente, hay numerosas crisis. El flujo de información es denso y no puedes involucrarte diariamente con una historia específica. Cuando comenzó el bloqueo en diciembre, hubo un gran interés. Por lo tanto, hay un límite en la cantidad de personas que pueden participar en una historia.

Cuando el Imperio Otomano orquestó el Genocidio y las deportaciones masivas de armenios, surgieron numerosos informes en los EE. UU., Europa y Rusia. Este evento fue ampliamente documentado y las principales potencias monitorearon de cerca la situación. Hoy, en Artsaj (nombre armenio de Nagorno-Karabaj), nos encontramos en un estado de completo aislamiento informativo, sin que se permita a los periodistas internacionales visitar e informar sobre la situación sobre el terreno. Vivimos en una fase de la historia mundial en la que la indiferencia se ha vuelto alarmante y frecuente. A pesar de tener pruebas fácticas del bloqueo y la decisión de la Corte Internacional, Azerbaiyán continúa mostrando un total desprecio por el derecho internacional.

Es esencial reconocer que el tema central en Artsaj no es únicamente la catástrofe humanitaria, sino la búsqueda deliberada por parte de Azerbaiyán de la limpieza étnica y el genocidio de la población armenia que reside en la República de Artsaj después del 9 de noviembre de 2020. El desastre humanitario forma sólo una parte de la estrategia de Azerbaiyán. A pesar de los inmensos desafíos, las 120.000 personas de Artsaj resisten firmemente con notable dignidad. A través de la creación de ese desastre humanitario, Azerbaiyán tiene como objetivo obligar a aquellos que han afirmado su derecho a la libre determinación y proclamado su independencia incluso antes del colapso de la Unión Soviética, a aceptar un país con el que nunca han estado asociados.

Finalmente, nuestro enemigo {la República de Azerbaiyán} también funciona bastante bien. Han canalizado fondos a empresas y agencias que son bastante efectivas para controlar el discurso público e impulsar su narrativa en todo el mundo.

¿A qué nos enfrentamos aquí? Las definiciones son importantes. Azerbaiyán nos llama "terroristas" y "separatistas", un problema doméstico que manejan de acuerdo con la ley azerbaiyana. Occidente llama a la crisis actual una crisis humanitaria. Lo llamamos un movimiento de resistencia continuo que no comenzó en 1988, sino mucho antes, en la década de 1920, cuando se estableció la URSS y las fronteras trazadas por Stalin y gente como él. The Genocide Watch y, recientemente, Luis Moreno Ocampo, el primer Fiscal de la Corte Penal Internacional califican el bloqueo del corredor de Lachin como un Genocidio bajo el Artículo II, (c) de la Convención de Genocidio: “Imponer deliberadamente al grupo condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física”. Esta palabra aterradora se ha usado en exceso y, en ocasiones, se ha abusado de ella después de que Lemkin la acuñara en 1934. Como descendiente de sobrevivientes del Genocidio de 1915, no lo uso a la ligera. Estamos lidiando con actos genocidas para limpiar Artsaj de sus 120.000 armenios como una solución final deseada por Aliyev y su gobierno.

Sí, pero la razón por la que expreso esta pregunta es la amenaza ahora tangible de que Azerbaiyán podría intervenir militarmente. ¿Crees que esa amenaza es creíble?

Sin duda, la situación es muy desafiante, pero no siento que Azerbaiyán se esté preparando para iniciar otra operación militar a gran escala después del otoño de 2020. Habiendo dicho eso, debemos entender que Azerbaiyán está disparando a civiles que trabajan en los campos a diario. Además, tienden a preferir operaciones locales de pequeña escala, que ayudan a mantener una sensación de tensión y miedo entre la gente con respecto a posibles acciones militares.

El bloqueo está teniendo impactos tanto humanitarios como económicos. La amenaza militar parece destinada a afectarnos psicológicamente. Sin embargo, no estoy convencido de que se inclinen por un escenario agresivo. Emplean varias tácticas para someternos, librando una guerra híbrida en múltiples frentes: informativo, psicológico, moral, económico e involucrando muchos otros factores. Utilizan la crisis humanitaria como arma para alcanzar objetivos políticos. El tema de los alimentos se convierte en un arma y se utiliza en nuestra contra.

El movimiento de 2020 fue muy oportuno. Hubo elecciones en Estados Unidos, hubo pandemia y Turquía los apoyó por completo. Hoy estamos en un contexto diferente.

Azerbaiyán cree que ya posee Artsaj y ahora busca una mayor expansión. Tienen la impresión de que Karabaj ya les pertenece (en palabras de Aliyev el asunto está resuelto), y cualquier incursión, dado que aquí viven 30.000 niños agravaría la situación. A nivel del presidente Aliyev, se han expresado reclamos territoriales hacia Armenia. Quienes creen que Azerbaiyán sólo desea Nagorno-Karabaj están gravemente equivocados; sus recientes acciones agresivas hacia Armenia propiamente dicha han demostrado lo contrario. Aliyev está profundamente convencido de que siempre quedará impune, lo que le lleva a recurrir al uso de la fuerza o amenazas de fuerza. Diariamente, sus medios preparan el terreno para ello. Su apetito insaciable por demás, eventualmente se volverá contra ellos, tarde o temprano.

Tendemos a olvidar que Azerbaiyán no es el país mejor dirigido del mundo. El armenio promedio vive mejor que el azerbaiyano promedio, a pesar de la riqueza de petróleo y gas de ese país. Nagorno-Karabaj proporciona a Aliyev un punto de reunión a nivel nacional que de alguna manera solidifica su base de poder (similar al consenso de Crimea en Rusia después de 2014). Sin embargo, ese cálculo solo paga si mantiene bajo control variables significativas, como Irán. En suma, si algo sale mal puede salir muy mal y eso no está en sus manos. No creo que Aliyev corra ese riesgo.

Por supuesto, mantendrán la presión para maximizar los beneficios no solo con respecto a Artsakh sino también a Armenia. Tal vez me equivoque, pero eso es lo que pienso.

Muchos analistas internacionales, ciertamente en Occidente, parecen creer que el lago Sevan y Syunik son “puntos de presión” y que el verdadero premio para Azerbaiyán es Karabaj. Parece sentir que lo contrario es cierto: Karabaj es el "punto de presión" para las concesiones en el sur de Armenia.

Probablemente, muchos analistas en Occidente creen que el enfoque principal de Bakú y Ankara está en Nagorno-Karabaj. Ankara y Bakú creen erróneamente que han obtenido el control de NK; su enfoque estratégico está en el llamado Corredor Zangezur. Sin embargo, subestiman la determinación de las personas que viven en Artsaj. Les resulta difícil creer que la gente resistirá y demostrará su fuerte voluntad de rechazar sus condiciones. Al mismo tiempo, no debe subestimarse el apoyo de la diáspora a Artsaj. No estamos solos en este esfuerzo. Artsaj tiene un significado especial para la diáspora. El hecho de que la Diáspora haya apoyado a Artsaj a través de varios medios durante décadas es prueba de ello.

Entonces, la pregunta es "¿dónde ves Karabaj dentro de 20 años?" una pregunta tonta para hacer?

Para nada. Hemos establecido un movimiento que apoya la 'Visión Artsaj 2035'. Por supuesto, nada será fácil. Nuestro objetivo es vivir en nuestra propia patria, y hay varios escenarios potenciales para lograr este objetivo. Es un viaje arduo, repleto de obstáculos, pero nos inspiramos en la historia mundial y en casos análogos que demuestran que tales movimientos pueden persistir durante décadas. Estamos preparados para emprender esee camino con amplia determinación y resiliencia.

Nuestra visión es defender nuestra patria. Por nuestra parte, veo una gran determinación para que la gente se quede y tome una posición. Un cambio en el gobierno armenio podría generar una mayor alineación política entre Armenia y Artsaj. También puede haber una mayor participación de los actores internacionales. Por lo tanto, el primer escenario que consideramos posible para los próximos 30 a 50 años es el mantenimiento del statu quo.

Esto sería sostenido por ambas partes: por un lado, no veo cómo la población local puede aceptar vivir como una minoría étnica azerbaiyana; por otro lado, un Artsaj sometido -que desearía unirse a Armenia- es un desencadenante útil de la “emergencia nacional perpetua” que le conviene al régimen de Aliyev. Sin embargo, el sueño de la unificación sigue persistiendo. Si estos supuestos se mantienen, la nueva normalidad serán períodos de conflicto con intervalos de relativa estabilidad. Mantendremos el statu quo, dinámicamente.

Diferentes círculos visualizan un escenario alternativo que va más allá de mantener el statu quo: uno que involucra la integración de Artsaj en Rusia como un satélite. Rusia es hoy el adversario de Occidente y eso afectaría la forma en que Occidente ve a Artsaj en este escenario. Pero estamos hablando de 20 años a partir de ahora. ¿Creemos que Rusia seguirá siendo un adversario de Occidente? Probablemente no. Y de una forma u otra con ese cambio entre Rusia y Occidente, el destino de Artsaj también cambiará. Un tercer escenario implica un “mandato internacional” o intervención de potencias externas, brindando ciertas garantías de seguridad. Los Cáucasos del Sur siempre fueron vistos por Occidente y el resto como dominio de Rusia. Occidente delegó la seguridad del Cáucaso Sur a Rusia. Podría estar cambiando ahora. Es muy probable que Irán intervenga para equilibrar la alianza entre Azerbaiyán e Israel en la región. Les recuerdo que Irán tiene mejores relaciones hoy con Ankara (miembro de la OTAN) que con Bakú. Si Irán se convierte en garante de la seguridad en el Cáucaso… ¿Cómo reaccionaría Occidente ante eso?

Sin embargo, es crucial que la gente reconozca que el futuro está en nuestras manos. No podemos quedarnos de brazos cruzados y debatir los escenarios de los demás; debemos formular nuestro propio plan y narrativa. Creo que asumir la responsabilidad y dar forma activa a nuestro futuro es primordial. Nota IMPORTANTE. Armenia y Artsaj pueden ser democracias jóvenes, pero siguen siendo democracias intercaladas entre los poderosos Turquía, Azerbaiyán, Rusia e Irán. No veo que los armenios estén sujetos a limitaciones de sus derechos humanos y libertades voluntariamente o se sometan al poder sin oponer una resistencia digna.

Pero es muy importante que la gente se dé cuenta de que el futuro está en sus manos. Y con sus propias acciones, pueden tener un impacto en estos escenarios; de hecho, pueden insistir y lograr la implementación de su propio escenario.

Para resumir, ve tres escenarios: ¿mantenimiento del statu quo con miras a una eventual unificación con Armenia, o satelización rusa, o un mandato internacional, presumiblemente como el estatus de Palestina antes del establecimiento del Estado de Israel? 

Sí.

Hay otro escenario que no ha abordado. Un bloqueo o sitio es una forma de resolución violenta. ¿Por qué no se considera una evacuación forzosa de Karabaj de la población armenia?

Hemos deliberado sobre varios escenarios, incluido el genocidio, la deportación forzada y la evacuación. Nuestro deber es hacer todo lo posible para evitar estos escenarios. Por favor, comprenda que no soy un analista, sino un líder. Nuestro objetivo es reunir personas y recursos en torno a escenarios viables y alcanzables. Nos estamos preparando para lo peor mientras luchamos activamente para prevenirlo. En cambio, nuestro enfoque es implementar lo que es factible para la gente de Artsaj. Nuevamente, no estamos solos, contamos con el apoyo de la Diáspora, que incluye cabildeo, movimientos cívicos y otras acciones.

Dicho esto, lo que dice incluye la presunción de que se están preparando para la resistencia, incluso en un escenario violento. 

Absolutamente. Sí. Habrá resistencia, pase lo que pase.

Y hay un punto que vale la pena hacer aquí. Cuando su mensaje de resistencia es claro y la nación lo respalda, existe la oportunidad de obtener un apoyo inesperado. Tan pronto como tengamos clara nuestra intención de luchar por nuestros derechos, creo que podremos aprovechar las oportunidades de apoyo. No debemos mirar sólo a Occidente o a Rusia. Debemos trabajar con todas las direcciones, incluido el Este, y hacer que estas relaciones y alianzas de cooperación sirvan a nuestros intereses tanto como sea posible.

Una vez que seamos inequívocos acerca de nuestra intención de luchar por nuestros derechos, creo que seremos capaces de aprovechar las oportunidades de apoyo. Cuando tu mensaje de resistencia es lúcido y aceptado por la nación, pueden surgir oportunidades para asegurar un apoyo inesperado. Al ser firmes en nuestra intención de luchar por nuestros derechos, creo que podemos aprovechar esas oportunidades de apoyo. En ciertas circunstancias, los rivales podrían incluso cooperar, y podemos esforzarnos por convertirnos en ese lugar.

El uso de la fuerza bruta (y eso es lo que está haciendo Azerbaiyán) es una forma muy del siglo XIX y XX de resolver las disputas. Quizás me equivoque y sea una ilusión de mi parte, pero el consenso popular en Occidente se está solidificando (aún más a la luz de la guerra en Ucrania) y la fuerza militar es un medio arcaico de resolución de conflictos. No es solo legal y moralmente inaceptable, también es estéticamente obsoleto. Solo mire "Todo tranquilo en el frente occidental": ¿hay lugar para la guerra de trincheras en el siglo XXI?

Entonces, hay tres elementos que deben unirse.

Primero, nuestro deseo de resistir y luchar por nuestros derechos necesita articularse más claramente, tanto para consolidar nuestro frente interno como para posicionarnos más claramente en el mundo.

En segundo lugar, debemos prepararnos para la transformación del statu quo mundial actual y estar listos para enfrentar nuevas amenazas y aprovechar nuevas oportunidades.

En tercer lugar, debemos comenzar a hablar incluso si no negociamos con Azerbaiyán. Necesitamos comunicarle a Azerbaiyán que están exagerando con su mano fuerte. {Presidente} Aliyev está tratando de maximizar sus beneficios a corto plazo, sin pensar a largo plazo. ¿Quién sabe lo que vendrá dentro de 20 años? Un país singularmente dependiente de los ingresos del petróleo y el gas pronto puede encontrarse lidiando con una crisis multifacética. Sin extenderme demasiado en este tema, creo que no está usando sabiamente su poder actual.

Ahora hay tres mesas de negociación: en Washington, en Bruselas y en Moscú. Dada la redacción de la Declaración Trilateral del 9 de noviembre de 2020, ¿ve que Karabaj tiene un lugar en la mesa en alguno de los formatos existentes?

Hay dos elementos diferentes en su pregunta.

Primero, la pregunta es si Artsaj puede convertirse en parte de las negociaciones. Tenemos que volver a la mesa de negociación como estaba después del alto el fuego de 1994. Nos quedamos fuera en 1998. Todos los acontecimientos muestran que nuestro destino no puede decidirse sin nosotros.

El segundo elemento es geográfico y no tiene sustancia. La agenda es sustancial y Artsaj no tiene aportes. Azerbaiyán, en esencia, no quiere negociar sobre el futuro de Artsaj. Quieren consolidar el statu quo y pasar la página. Dicen 'esta es nuestra agenda interna', tómalo o déjalo. Por lo tanto, es irrelevante qué algún 'gran jugador' discuta con Azerbaiyán porque para Bakú no hay problema con Artsaj.

En este contexto, Armenia no sustituye a Artsaj. Cuando Ereván dice que Artsaj es parte de Azerbaiyán, esto hace que mi declaración no sea controvertida. La posición de Armenia hoy es que 'no representamos a Artsaj', y esa es una posición débil. Esto crea un vacío que plantea la pregunta 'quién representa a Artsaj'. La respuesta es que Artsaj debería poder representarse. Esta es la única manera.

Y, si entiendo la esencia de su argumento, también afirma que este es un problema para Azerbaiyán, porque Bakú afirma que quiere vivir con “sus ciudadanos”. ¿Entiendo eso correctamente?

Sí, en última instancia, tenemos que llegar a un acuerdo con un garante que nos permita, a los que vivimos en Artsaj, vivir con cierta certeza de que se respetará lo que se acuerde. Sin un garante, este acuerdo sería irrelevante porque es posible que a la otra parte realmente no le importe lo que se ha firmado. Pero también debemos darnos cuenta de que los garantes no pueden hacer nada, cuando no eres lo suficientemente fuerte como para defender tus propios derechos.

Sí, pero dado el contexto de la guerra en Ucrania, ¿qué se consideraría una garantía satisfactoria? Ucrania recibió una garantía sobre la base de la cual se eliminó su arsenal nuclear. ¿Existe tal cosa como una garantía internacional satisfactoria?

Ese es un buen punto. Hubo un acuerdo de Minsk para Ucrania que todas las partes violaron de una forma u otra. Por lo tanto, una garantía es una propuesta complicada, incluso cuando se trata. El garante puede ser un país, un conglomerado de países, una institución internacional. La dificultad es encontrar a ese tercero y poner en marcha el mecanismo. Si eso no se hace a tiempo, el genocidio se perpetrará a pesar de que los estados que son parte de la Convención sobre el Genocidio asumieron el deber de prevenir e impedir el Genocidio. Recuerde, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que los estados partes “no deben esperar hasta que comience la perpetración del genocidio” y “el objetivo de la obligación es prevenir o intentar prevenir la ocurrencia del acto”.  

Esto me lleva de nuevo a un problema doméstico. Después de su salida del liderazgo en Stepanakert, abrazó al hombre que lo despidió formalmente. ¿Te despidió? La secuencia de eventos sugiere una visita separada a Moscú de usted, luego de Arayik Harutyuian, y luego lo despiden. La óptica de esto deja lugar a la especulación.

Desde el primer día que llegué a Artsaj, le dije a la gente y a él {Harutyunian} que soy uno de ellos y que seré como un soldado. No vine a Artsaj para convertirme en Ministro de Estado: sirvo a mi patria durante un período peligroso. Dije que continuaría haciendo lo que hago en el cargo como lo hacía antes de asumir el cargo y lo haré después de dejar el cargo. No soy líder de un partido político. Fue su decisión. Había presión de Bakú, Ankara… de todos.

Hay algunas personas que atribuyen la crisis actual a que vine aquí {a Stepanakert}. No quería convertirme en la causa de una guerra. Y como ven, dejé mi cargo en febrero de 2023, pero no se levantó el bloqueo. En todo caso, las cosas empeoraron aún más para los armenios de Artsaj. Le dije: “Tú eres el líder, ves lo que es mejor para el país y yo haré lo que sea mejor para la nación”. Para ser claro, no estoy de acuerdo. No quería renunciar y no pensé que esta fuera la decisión correcta. Eso no se debe a mi ambición personal sino a su efecto. En cualquier caso, dejé claro que era su decisión hacerlo y su responsabilidad.

Dirige un imperio comercial mucho más grande que la economía de Artsaj y quizás comparable a la economía armenia. Me imagino que el lado comercial de esto tiene varias dificultades. Pero, ¿cómo se siente? ¿Tienes algo positivo que guardarías de esta experiencia? 

Echo de menos a mi familia, por supuesto, mucho. Sin embargo, también es uno de los mejores períodos de mi vida porque siento que sirvo a mi nación, a mi gente. Vivo con gente sencilla pero no ingenua; son auténticos: dicen lo que piensan, actúan de acuerdo con su conjunto de valores y creencias. Son personas libres, dignas y resilientes. No se someterán a la injusticia y la fuerza bruta. Recibo mucho amor y aprecio. Los abrazos son comunes. La gente agradece que comparta con ellos la voluntad de estar allí. Compartimos esperanza, un sentido de unión, un sentimiento de grupo que es adictivo y estimulante. Y existe la sensación de que uno quiere devolver más de lo que recibe. Es un honor para mí estar sirviéndolos en todo lo que puedo.

Dada la situación a lo largo del corredor de Lachin y la situación en desarrollo en Karabaj, ¿siente que se está manteniendo la paz? Entiendo la voluntad de rendir homenaje al papel de las fuerzas de mantenimiento de la paz. Tal vez, es una cuestión de mandato: están allí para mantener la paz, no para hacer la paz, pero ¿siente que están haciendo lo que deberían hacer?

La amenaza de guerra y el tema de la seguridad física están presentes. Nuestras expectativas de la misión de mantenimiento de la paz son mayores, pero debido a un mandato limitado y otras cuestiones, nos encontramos en esta situación. Son observadores, no pacificadores, les recuerdo.

Desde mi perspectiva, no es lo mismo el contexto de operar en 2021 que operar en 2023. La situación ha evolucionado. La línea de contacto es extensa y la situación es bastante compleja. Si bien 2.000 soldados pueden no ser suficientes para alterar significativamente la situación sobre el terreno, poseen una fuerza sustancial que puede tener un impacto tangible en la situación humanitaria. Es posible que no puedan lograr la paz, pero su presencia crea una diferencia. Además, están sobre el terreno y ven la situación de primera mano. Si bien no hay periodistas independientes entre nosotros, sus relatos de testigos oculares son invaluables. Bastante similar a las memorias de los oficiales alemanes en el imperio otomano durante el Genocidio de 1915.

Sigues diciendo que no eres un político y el mismo término "política" es una "mala palabra", al parecer. Sin embargo, sí hablas de liderazgo. 

No, la política no es una mala palabra.

Es una cuestión de rol. Los políticos tienen ambiciones de poder dentro del contexto de un sistema político específico. Veo que mi papel es el de un líder nacional.

En el siglo XX  parece haber una percepción de liderazgo que coincide con las concepciones industriales de especialización. Mi visión del mundo es algo más parecida a un enfoque más "clásico" del liderazgo. De ello se deduce que cuando recibes mucho, debes devolver mucho. Y gente que tenga riqueza y buena educación y disposición para ser responsable de su propia nación y tomar decisiones audaces.

La razón por la que estoy aquí no es por un sentido de derecho a liderar la nación armenia, sino por un sentido de urgencia, ya que nuestra nación enfrenta una amenaza existencial.

Creo que soy parte de un nuevo liderazgo nacional. No soy un líder del siglo XX, pero sí me comprometo con la nación.

Entonces, no tienes ambiciones políticas, pero sí tienes objetivos nacionales.

Sí, quiero representar a mi nación. Quiero representar a mi nación ante el mundo. El cargo público no cambiará mi actitud hacia el liderazgo. Asumiré mi parte de responsabilidad independientemente de si ocupo un cargo público o no. Pero asumiré el cargo si eso es necesario como un medio para un fin. No se trata de estatus. La oficina no determina el grado de mi responsabilidad.

Si ha leído el libro de Nune Alekian y el mío "At the Crossroads", creo que he sostenido mis ideas antes de ahora. He estado cuidando y trabajando con mis socios y amigos sobre Armenia, Artsaj y el mundo armenio durante más de dos décadas e implementamos cientos de proyectos, yo no quiero una nación de víctimas o sobrevivientes, quiero una nación que prospere, y me he dedicado a este objetivo.

Hay próximas elecciones para alcaldes en Armenia. En todo el mundo, este tipo de encuentros electorales se tratan como un anticipo de un sentimiento nacional más amplio o de la corriente política. Me pregunto si estas elecciones son o deberían ser vistas como un mensaje al gobierno armenio y, de ser así, cuál debería ser ese mensaje.   

Esa es la pregunta correcta. Hay dos opciones. El primero es la elección de un alcalde sin una 'agenda nacional', o los armenios pueden decidir dar el primer paso hacia algo más significativo a nivel nacional, lo que suele ser el caso en muchos países. Deseo y espero que la gente tome la segunda opción y el electorado no se limite a apoyar al mejor administrador de su ciudad -en base a habilidades o valores- sino que mire la trascendencia nacional de este encuentro electoral. Espero que estas elecciones nos permitan ventilar una serie de puntos de discordia con importancia nacional. Y ese proceso haría que estas elecciones fueran más importantes que elegir un alcalde.

Entrevista realizada por Ilya Roubanis