La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ordenó recientemente a Azerbaiyán que permita el movimiento sin restricciones de personas, vehículos y bienes a través del Corredor Lachin. Sin embargo, ha pasado un mes desde el fallo y Azerbaiyán no ha cumplido con esta obligación legal. En consecuencia, la población de Nagorno-Karabaj permanece bloqueada. A pesar de las acusaciones de que la carretera está bloqueada, los funcionarios de Bakú lo negaron y citaron que los vehículos de la Cruz Roja y las fuerzas de paz rusas pueden pasar y que los ecoactivistas que protestan contra la minería ilegal tienen derecho a hacerlo.

Hetq habló con Gabriel Armas-Cardona, quien es un abogado de derechos humanos de los Estados Unidos. Ha trabajado en la Oficina del Defensor del Pueblo de los Derechos Humanos de la República de Armenia y para varias ONG armenias como consultor independiente. Ha seguido de cerca el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán desde la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj.

¿El incumplimiento de Azerbaiyán socava la CIJ y su relevancia como institución del orden jurídico internacional? He notado que el público en general en Armenia se inclina a pensar que el fallo de la CIJ no tiene sentido ya que Azerbaiyán simplemente lo ignoró.

El incumplimiento de Azerbaiyán socava y no socava la CIJ; Todo depende de a quién le preguntes. Desde la perspectiva de un abogado, la CIJ ha hecho todo lo posible, por lo que no es la institución la que se ve socavada sino el orden jurídico internacional en general. Pero esta distinción es un frío consuelo para cualquier persona atrapada en Stepanakert. Desde la perspectiva de la persona promedio, sí, la falta de cumplimiento hace que todo el sistema, incluida la CIJ, se vea mal. Lo importante, y válido, es que todos reconozcan que los sistemas internacionales no resolverán el conflicto. Su presencia ayuda al brindar una perspectiva externa, pero solo la política y la negociación pueden lograr una paz duradera.

Los azerbaiyanos hacen una comparación entre la medida provisional de la CIJ y las cuatro resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Armenia y el conflicto (Resoluciones 822, 853, 874 y 884). Para ser claros, hay diferencias importantes en la ley y el contenido, pero desde la perspectiva de un profano, hay un paralelo. Tanto las órdenes de la CIJ como las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son vinculantes. Esas cuatro resoluciones pedían la retirada de las fuerzas, es decir, las fuerzas armenias, de los distritos de Kelbadjar, Agdam y Zangelan. Como se sabe, eso nunca sucedió. Desde la perspectiva de los azerbaiyanos, la falta de cumplimiento de esas cuatro resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU socavó el orden jurídico internacional, y ahora los armenios están experimentando algo similar con la falta de cumplimiento de la medida provisional para desbloquear el Corredor Lachin.

La semana pasada, el representante de Armenia en asuntos legales internacionales, Yeghishe Kirakosian, anunció que Armenia tiene la intención de remitir el incumplimiento de Azerbaiyán al Consejo de Seguridad de la ONU. Esto plantea preguntas sobre el proceso de participación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, cómo Armenia puede ejercer su derecho a hacerlo y qué escenarios podrían desarrollarse si lo hace. ¿Qué beneficios puede obtener Armenia de esta acción en términos legales?

La Carta de la ONU otorga a Armenia la opción de plantear este tema ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Si un estado no cumple con una orden de la CIJ, el artículo 94 de la Carta de la ONU permite que el otro estado presente el problema ante el Consejo. Sin embargo, el artículo no impone nada al Consejo de Seguridad; el Consejo puede hacer recomendaciones o decidir medidas “si lo considera necesario” para hacerlo.

En esta etapa, estamos dejando el derecho internacional y entrando en la geopolítica. No está claro qué hará cada miembro del Consejo de Seguridad, pero hay algunos indicios de cómo se puede desarrollar. El bloqueo del Corredor Lachin ya se presentó ante el Consejo de Seguridad, en diciembre de 2022, pero esta vez es diferente. No solo la situación humanitaria ha empeorado en los últimos meses, sino que ahora el bloqueo es también una cuestión de mantenimiento del orden jurídico internacional. Occidente ha estado haciendo sonar el tambor para defender el orden legal internacional desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022.

Es más probable que el Consejo de Seguridad actúe ahora que en diciembre, pero aún no hay garantía de que suceda algo. Francia y EE. UU. ya estaban a favor de que el Consejo de Seguridad actuara en diciembre, y es poco probable que cambien sus posiciones. El Reino Unido a menudo apoya a Azerbaiyán, pero ahora se debatirá entre apoyar a Azerbaiyán o permanecer alineado con sus aliados occidentales. La gran variable es Rusia. Rusia tiene poco interés en defender lo que considera una perspectiva occidental del derecho internacional, por lo que, lo que motiva a Occidente, no motivará a Moscú. En última instancia, es probable que Rusia actúe de la manera que más le beneficie directamente. Como el statu quo no es malo para Rusia, esta no tiene prisa por ponerse de un lado u otro de la disputa.

Actualmente, la CIJ está revisando dos casos importantes: uno fue presentado por Armenia en septiembre de 2022 luego del ataque de Azerbaiyán contra Armenia, y el otro fue presentado por Azerbaiyán. ¿De qué tratan estos casos? ¿Cuánto dura el proceso y cuándo podemos esperar un fallo? Además del fallo provisional mencionado anteriormente, ¿ha habido alguna actualización sobre estos casos?

La Convención sobre la Eliminación de la Discriminación Racial es un tratado de derechos humanos que tanto Armenia como Azerbaiyán ratificaron. Eso significa que el tratado impone obligaciones de derechos humanos a cada país. Escribí sobre esto más extensamente en un artículo para EVN Report, pero la versión corta es que cada país está demandando por violaciones de ese tratado. Ambos casos cubren acciones realizadas desde los años 90.

Desafortunadamente, el proceso en la CIJ lleva años, y hasta ahora solo ha pasado un año y medio. Los únicos plazos que se han establecido son los de presentación de pruebas y contrapruebas. Estos son los principales escritos legales del caso; el primero del solicitante expone los reclamos y el segundo el demandado, intenta refutar esos reclamos. En el caso que presentó Armenia, la fecha límite para el memorial era enero de 2023, pero la contramemoria no vence hasta enero de 2024.

La Corte Constitucional de Armenia declaró recientemente que las obligaciones descritas en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional son constitucionales. Aunque Armenia firmó el tratado en 1999, aún no lo ha ratificado. La decisión de la corte significa que Armenia podría unirse a la CPI si su parlamento ratifica el Estatuto de Roma. El gobierno gobernante cree que unirse a la CPI permitiría a Armenia presentar cargos por crímenes de guerra contra los militares azerbaiyanos y el presidente Aliyev. Esto plantea dudas sobre lo que podría significar la membresía de la CPI para Armenia y qué tan factible es el argumento del gobierno.

La CPI proporciona una forma alternativa y complementaria de enjuiciar a las personas que cometen algunos de los peores crímenes del derecho penal internacional, como crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio. Cuando los estados ratifican el Estatuto de Roma, aceptan la jurisdicción de la Corte para investigar potencialmente cualquier delito que ocurra en su territorio. Por lo tanto, si Armenia ratifica el Estatuto de Roma, el Fiscal de la CPI podría investigar cualquier crimen de guerra que ocurra en el territorio de Armenia, independientemente de la nacionalidad del perpetrador.

La estrategia de Armenia de ratificar el Estatuto de Roma como una forma de restringir a Azerbaiyán es similar a por qué Palestina ratificó el Estatuto de Roma. Dado que Israel controla partes de lo que se reconoce internacionalmente como territorio palestino, las fuerzas israelíes que operan en esos territorios podrían ser investigadas por la CPI. Hemos visto un ejemplo aún más dramático de esto en Ucrania. Ucrania no ratificó el Estatuto de Roma, pero en 2015 otorgó jurisdicción a la CPI por delitos cometidos en territorio ucraniano. Por lo tanto, después de la invasión rusa de Ucrania, la CPI tenía la autoridad legal para abrir una investigación y posteriormente emitir una orden de arresto contra Vladimir Putin. Actualmente, las fuerzas de Azerbaiyán están ocupando aproximadamente 41 kilómetros cuadrados del territorio armenio. Si Armenia ratifica el Estatuto de Roma y esas fuerzas azerbaiyanas cometen un crimen de guerra mientras se encuentran en ese territorio, entonces el crimen podría caer dentro de la jurisdicción de la CPI. Pero siendo realistas, el Fiscal de la CPI necesitaría comenzar una investigación antes de que sea posible cualquier enjuiciamiento. Una investigación en Palestina comenzó en marzo de 2021, siete años después de que Palestina se convirtiera en miembro y en Ucrania en marzo de 2022, también siete años después de que la CPI tuviera jurisdicción.