Las consecuencias catastróficas de la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj (2020) han provocado una tremenda sensación de pérdida para todos los armenios, y muchas cosas siguen rotas desde entonces.

Nunca, en la última década, había visto a la sociedad armenia tan polarizada, ya que ahora soy testigo de situaciones en las que familiares o amigos no pueden sentarse en una mesa debido a puntos de vista contradictorios sobre aspectos cruciales de la política armenia. El debate político se ha transformado en acusaciones mutuas de traición, calificativos negativos e insultos personales. En cierto modo, ya no es posible hablar de temas relacionados con Armenia sin ser acusado de tomar partido. 

Al mismo tiempo, parece que nos estamos perdiendo el panorama general y los múltiples matices de la situación a la que nos enfrentamos.

Etiquetar a los manifestantes simplemente como simpatizantes de Kocharian es una forma inmadura de desestimar sus afirmaciones. Simplificado en su naturaleza, este argumento ignora que de hecho es un grupo relativamente diverso. Sí, los miembros de la Federación Revolucionaria Armenia definitivamente están comprometidos y algunos de los participantes apoyan de todo corazón al ex presidente. 

Al mismo tiempo, muchos participantes simplemente están decepcionados con ciertos aspectos de la política interna y externa del Primer Ministro Nikol Pashinian y no han presenciado el cambio esperado en sus vidas, desde la revolución. También hay veteranos de guerra que arriesgaron sus vidas y muchos sufrieron heridas de por vida por lo que ahora parece ser la causa perdida. Hay personas que perdieron a sus seres queridos y ahora sienten que su sacrificio fue absolutamente en vano.

Veo publicaciones en las redes sociales burlándose abiertamente de ellos o aplaudiendo los arrestos, que, por cierto, fueron abordados por la Defensora del Pueblo de Armenia, como a menudo inconstitucionales.

Estos comentarios provienen de personas que afirman que su apoyo a Pashinyan proviene de su agenda prodemocrática. Parece que el derecho a protestar solo se mantiene cuando los manifestantes representan los puntos de vista con los que uno puede estar de acuerdo. Al mismo tiempo, la decisión de la oposición de apoyar al expresidente Robert Kocharian fue su mayor error y contribuye a la situación en la que sus reclamos legítimos pueden ser fácilmente etiquetados y descartados.

Posiblemente cambió el curso de las últimas elecciones y ocultó el alcance real del descontento con Pashinian.

La etiqueta de simpatizantes de Kocharian pierde la reflexión más profunda sobre por qué las personas que lo hacen lo apoyan. No veo esto como una nostalgia por el régimen autoritario, como se presenta a menudo, sino más bien como un giro desesperado hacia una persona que puede asociarse con la percepción de un sentido de seguridad internacional. En este punto, no importa hasta donde se pueda respaldar esta percepción, lo que importa es que, obviamente, la necesidad de tal seguridad es tan fuerte que hace que las personas elijan conscientemente a alguien tan controvertido como Robert Kocharian. Y el hecho de que muchos armenios aún tomen esa decisión, de ninguna manera prueba la popularidad de Kocharian, sino que muestra una tremenda falta de confianza hacia el gobierno actual para asegurar el interés de Armenia y Artsaj. Estas dos agendas, entrelazadas durante las últimas dos décadas, parecen dividirse ante nuestros ojos.

¿Artsaj sigue siendo Armenia? Como entidad no reconocida, Artsakh no puede ser parte de las negociaciones y, obviamente, se ve obligada a depender de Armenia para representar sus intereses, lo que requiere tanto confianza como transparencia. Desde el reciente cambio en la retórica del gobierno armenio con respecto al futuro de Nagorno-Karabaj, debido a la evidente falta de transparencia, esa confianza se ha roto. 

Veo a los políticos haciendo declaraciones vagas, igualmente enigmáticas y preocupantes. ¿Qué significa “respetar la integridad territorial de Azerbeiyán”? o para “asegurar el derecho del pueblo de Nagorno-Karabaj”? ¿Por qué tenemos que seguir e interpretar cada comunicado de prensa para entender cuál es la política actual del gobierno hacia el tema más urgente? 

No tengo, por ahora, visto una explicación completa de lo que se está planeando y de qué manera posible se pueden asegurar los derechos de 150 mil personas en Nagorno-Karabaj, el grupo étnico más odiado en  Azerbaiyán, dentro del estado que utiliza la opresión sistemática hacia sus propios ciudadanos. ¿Cómo hacerlo sin la participación de un tercero y sin las medidas adecuadas de fomento de la confianza? Más importante aún, ¿cómo podemos hablar de derechos culturales a tener escuelas y periódicos propios cuando lo que debería preocuparnos es su seguridad física y la protección de los derechos humanos básicos?

Aunque la realidad de tal plan gubernamental puede ser menos dramática, la falla en la comunicación resulta en habladurías, ansiedad y pánico evidente por parte de Nagorno-Karabaj, que tiene pleno derecho a dudar si sus intereses están realmente representados por la única parte capaz de hacerlo. Parece que Artsaj mismo dejó de ser una disputa y ahora es Armenia, no siendo incluida en el proceso de toma de decisiones. Lo que importa es que en lugar de calmar a los preocupados, el gobierno opta por endurecer las medidas de seguridad y trata de romper el movimiento antes de que logre ganar impulso, disuadiendo con éxito a los que todavía están indecisos de unirse. En realidad, el apoyo a Kocharian es menos intenso de lo que parece y, al mismo tiempo, el apoyo a Pashinian es mucho menos evidente.

Muchos armenios optan por no participar en las protestas no solo por temor a las represalias, sino también porque sus esperanzas de un cambio político significativo y una mejora en la vida cotidiana se han visto frustradas varias veces, incluidas las dos elecciones pasadas.

La atmósfera está llena de una sensación de cansancio emocional, resignación, desilusión y desesperanza, y el fracaso del gobierno actual para generar un sentido significativo de compromiso cívico, ha contribuido significativamente a eso. Los pocos armenios que realmente apoyan la posibilidad de ceder el control de Nagorno-Karabaj a Azerbaiyán parecen hacerlo principalmente porque temen más pérdidas de vidas y no ven al gobierno capaz de evitarlo de otra manera.

El concepto de soberanía reparadora, solución válida, razonable y alcanzable para la lucha de Nagorno-Karabaj, se ha descartado de alguna manera ya no se menciona.

Ninguna de las partes parece ser capaz de proponer una estrategia coherente que posiblemente pueda aliviar el sentimiento común de amenaza existencial que enfrentan muchos armenios en Artsaj, Armenia y la diáspora. Aunque los armenios siempre estuvieron bastante divididos políticamente, la convicción de la unidad entre Armenia y Artsaj siempre ha sido bastante incuestionable. 

La unidad ahora está rota.

*Karolina Pawłowska es una antropóloga cultural que está finalizando su doctorado. tesis sobre la repatriación de la diáspora armenia, afiliada a la Universidad de Adam Mickiewicz en Poznań (Polonia). Solía ​​trabajar en la Universidad Americana de Asia Central y la Universidad Americana en Armenia, principalmente enseñando escritura académica, antropología y estudios culturales. Al vivir en Armenia durante más de seis años durante la última década, ha sido testigo de varios procesos sociales y políticos y ha desarrollado un profundo interés en múltiples aspectos de la cultura y la sociedad armenias. Durante la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj, participó en iniciativas destinadas a combatir la desinformación y crear conciencia sobre los problemas de Karabaj.