La narrativa relacionada con la invasión azerbaiyana de Nagorno-Karabaj en 2020 ha sido profundamente impactante y decepcionante no solo para los armenios, sino también para muchos académicos no armenios especializados en el sur del Cáucaso.
El 8 de octubre de 2020, Los Ángeles Times publicó información acompañada del titular “Armenia acusa a Azerbaiyán de bombardear la histórica catedral de Nagorno-Karabaj”. Aunque el artículo se complementó con la foto de una iglesia gravemente dañada, también incluía una declaración del Ministerio de Defensa de Azerbaiyán que negaba haber atacado edificios históricos, culturales y, especialmente, religiosos.
Uno podría preguntarse: si la catedral está obviamente destruida y Azerbaiyán lo niega, solo hay una conclusión posible: el daño obviamente fue autoinfligido. ¿Qué significa, que Armenia “dice” o “acusa”? Tal precaución crea la impresión de una realidad “dudosa”. Dos lados dicen algo; sin embargo, parece extremadamente difícil determinar quién dice la verdad. Los lectores desinformados deben haber encontrado extremadamente difícil entender esto.
El artículo mencionado muestra sólo una de las tendencias inquietantes presentes en la cobertura de la invasión. Los crímenes de guerra perpetrados por Azerbaiyán (atacar a la población civil, el uso de bombas de racimo, la destrucción del patrimonio cultural de los armenios y la reciente crisis humanitaria debida al corte del suministro de gas a Artsaj) están tardando demasiado en reconocerse adecuadamente y todavía se enmarcan como acusaciones mutuas entre las partes comprometidas y no como actos directos y tangibles de hostilidad.
Mientras tanto, las vidas que se han perdido y los daños culturales, psicológicos y económicos no son un tema de titulares políticamente neutrales, sino una realidad. Darle un estado "dudoso" es simplemente cínico.
Se observan tendencias similares a nivel político. Recientemente, para la “desescalada urgente” solicitada por la Unión Europea el 17 de noviembre de 2021, La Haya pidió tanto a Armenia como a Azerbaiyán que se “abstengan de acciones provocativas” el 21 de diciembre de 2021. La Organización para la Seguridad y la Cooperación en El Grupo de Minsk de Europa (OSCE) pidió a Armenia y Azerbaiyán que se “abstengan del uso de la fuerza y entablen un diálogo” el 12 de enero de 2022 de este año. El 25 de marzo, el Departamento de Estado de EE. UU. emitió una declaración, “Estados Unidos está profundamente preocupado por las interrupciones del suministro de gas y los movimientos de tropas de Azerbaiyán. Armenia y Azerbaiyán necesitan usar canales de comunicación directos para desescalar inmediatamente el conflicto”.
Estas declaraciones se reflejaron y se reflejan en comunicados de prensa y son ejemplos de lo que se puede describir mejor con el término "neutralidad tóxica", que proviene acertadamente de una confusión obvia entre el equívoco y la objetividad. El equívoco que podemos ver actualmente asume una simetría completa de los actores involucrados e ignora el contexto más profundo de la dinámica de poder y el desequilibrio de poder, obviamente sin diferenciar entre defensa y agresión. Aunque esto podría haber sido interpretado simplemente como un lenguaje diplomático cauteloso, luego de la invasión rusa a Ucrania, el lenguaje diplomático sobre este tema es ciertamente mucho más directo y la única persona que aún pide que "ambos lados reduzcan la tensión", el Papa Francisco, está fuertemente criticado De hecho, él es la única persona para quien de alguna manera tiene sentido enmarcarlo de esta manera.
En 2020, cuando traté de explicar el evidente desequilibrio de poder tanto en los recursos económicos y militares como en la influencia como evidencia de que Armenia estaba librando una guerra que no eligió pelear, enfrenté críticas por ser demasiada pro-armenio. Al mismo tiempo, sigo creyendo que el objetivismo nos obliga a utilizar las herramientas analíticas que tenemos para comprender tanto el contexto histórico como el moderno del conflicto y exponer los hechos. En la era de la posverdad, es el deber hacia la realidad y la verdad tal como son, no como queremos que sean y no como las enmarca la idea del equívoco.
La cobertura adecuada provino principalmente de periodistas independientes como Lindsey Snell. Los periodistas de las principales agencias de prensa en inglés siguen refiriéndose constantemente a Artsaj como un "territorio ocupado" o "territorio en disputa" en el mejor de los casos. Aunque estas etiquetas son técnicamente precisas, también son engañosas. La invasión se describió comúnmente como un intento de Azerbaiyán de restaurar su integridad territorial. Al mismo tiempo, los últimos 30 años después de la primera guerra de Nagorno-Karabaj fueron ignorados en gran medida. Durante este tiempo, toda una generación se ha criado en Azerbaiyán sabiendo poco más que el máximo odio hacia los armenios. Las declaraciones discriminatorias y violentas tanto del presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, como del presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, no han sido mencionadas en la mayoría de las noticias de prensa.Principio del formulario
Mientras tanto, durante las últimas tres décadas, lo que era y se conoce como un territorio ocupado dentro de Azerbaiyán se ha convertido en un estado que funciona bien y se rige de acuerdo con los principios democráticos. Su subjetividad como parte y víctima del conflicto está siendo continuamente ignorada. La gente de Artsaj todavía carece no solo de representación legal, sino también de una representación adecuada en los medios internacionales.
No he visto muchos intentos de entender lo que era y es Artsaj, y presentar información técnicamente verdadera que en un contexto deficiente solo puede entenderse como ignorancia o manipulación. Esto refleja una visión o realidad distorsionada que sustenta las continuas pérdidas de vidas. Si Artsaj pertenece a Azerbaiyán, aparentemente se le permite hacer lo que le plazca.
Y tal falta de información es ciertamente dañina. Indirectamente apoya la opinión de que la insatisfacción de Aliyev con el lento progreso de la iniciativa del Grupo de Minsk puede justificar la agresión. También hace eco del prejuicio profundamente arraigado de Occidente hacia Oriente con la suposición de que las guerras fuera de Europa estallan porque el conflicto está arraigado en la naturaleza violenta de Oriente y solo pueden describirse, pero no evitarse ni detenerse.
Normaliza la violencia como medio de solución a una disputa política.
Refiriéndose con sigilo a la invasión como un problema político y no como una crisis humanitaria o un crimen de guerra, fue otra tendencia decepcionante y dañina tanto de la prensa internacional como de los principales políticos y organizaciones mundiales.
La neutralidad tóxica no es, de hecho, un tributo a la objetividad, sino que sólo puede achacarse a la codicia, el eurocentrismo, el paternalismo, la ignorancia, el conformismo, la hipocresía o la cobardía. Es cínico en su esencia.
Como sabemos hoy, las palabras sí importan. Moldean la percepción de la opinión pública extranjera desinformada y, en consecuencia, le impiden presionar a sus representantes cuando hay poco interés político o económico para hacerlo. La falta de una condena adecuada del régimen de Aliyev es un estímulo silencioso para continuar poniendo en riesgo la salud y la vida de las personas en Artsaj.
Eventualmente conducirá a otra guerra en el sur del Cáucaso…, que se denominará un conflicto de antaño atribuido a Stalin, o simplemente un intento de restaurar la integridad territorial, un conflicto que “obviamente” no podría haberse evitado, como pronto podremos leer en los periódicos occidentales.
