Por Edmond Y. Azadian
La retórica bélica de Rusia se ha visto superada por la explosión de bombas mientras el país desata una guerra a gran escala en Ucrania, aunque Moscú la define como “operaciones militares especiales”. La terminología hace poca diferencia para los refugiados que inundan los países vecinos de Ucrania.
La única diferencia es en forma abstracta, en términos legales, que Turquía cierre el estrecho de los Dardanelos, ya que por la Convención de Montreux de 1936, Turquía tiene derecho a prohibir los movimientos navales militares a través del estrecho, si puede definirlo como guerra.
El presidente Joe Biden, en base a la inteligencia recopilada, había estado advirtiendo que Rusia estaba lista para una guerra a gran escala, mientras que los expertos en los medios creían que la operación sería limitada, según el patrón previamente establecido, particularmente en Georgia, donde Abjasia y Osetia del Sur fueron ocupadas y escindidas o, desde la perspectiva rusa, declaradas independientes y reconocidas por Rusia y algunos estados rebeldes. Se creía que Rusia, después de reconocer su independencia, tomaría el control de Luhansk y Donetsk y desencadenaría una guerra perpetua en el territorio de Ucrania en lugar de esta guerra abierta.
Pero se demostró que estas predicciones estaban equivocadas y lo que tenemos ahora es una guerra a gran escala. En este punto, las predicciones de cualquiera pueden convertirse en conjeturas vacías, ya que hay muchas partes en el juego.
Junto con las operaciones militares, se está llevando a cabo una guerra mediática paralela y, para variar, las opiniones en los canales de noticias se están estrechando y pocos los distinguen. Esta vez, incluso Occidente está reconociendo el poder de la palabra y, por lo tanto, la Unión Europea ha prohibido las redes rusas Sputnik y Russia Today, que a menudo son los portavoces del Kremlin.
En un útil artículo de 2014 publicado en el Washington Post , el exsecretario de Estado de EE. UU., Henry Kissinger, proporcionó una descripción general de Ucrania y sus relaciones históricas con Rusia. Concluyó: “Pero para que Ucrania sobreviva y prospere, no debe ser un puesto de avanzada de ninguno de los bandos contra el otro. Debería funcionar como un puente entre ellos”.
Hoy, el atrevido ataque de Rusia contra Ucrania no deja espacio para ese tipo de razonamiento y el flujo de refugiados desesperados y abatidos hace que sea aún más difícil separar las emociones de los hechos concretos y las realidades políticas. El presidente Vladimir Putin está atrapado en un frenesí similar al que había afectado al presidente John F. Kennedy cuando descubrió en 1962 que la Unión Soviética, bajo el mando de Nikita Khrushchev, había desplegado misiles nucleares en Cuba, a 90 millas de Estados Unidos continental. Así evolucionó la Crisis de los Misiles de Cuba, que llevó al mundo al borde de la aniquilación nuclear. Ese evento no pasó desapercibido para Vladimir Putin, quien se ha vuelto cada vez más beligerante a medida que Occidente empujaba a la OTAN más cerca de la frontera rusa, colocando arsenales nucleares en Rumania y Polonia y el interés de Ucrania en unirse a la OTAN.
Después de la Revolución de Maidan de 2014, Ucrania tomó el camino de unirse a la Unión Europea y a la alianza de la OTAN. Las ridiculeces de Putin, con el tiempo, no fueron capaces de disuadir a los líderes de Kiev de tomarse en serio las aprensiones de Rusia, especialmente cuando Occidente también encontró una oportunidad de enfrentarse para contener a Rusia.
Ahora todas las naciones se verán obligadas a tomar partido, muchos ya están en el redil occidental, esa elección no supondrá un problema. Pero los países de la periferia de Rusia y los que dependen en gran medida de Moscú se enfrentarán a un dilema mortal.
En el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el delegado armenio se abstuvo en una votación contra Rusia, pero en el Consejo Europeo decidió estar en minoría con Rusia. Ereván aún tiene que revelar su posición sobre el reconocimiento de la independencia de las regiones separatistas de Ucrania, pero ¿cuánto tiempo puede caminar sobre la cuerda floja? Tampoco puede enemistarse con Occidente cuando la Unión Europea ha prometido 2.600 millones de euros para proyectos de reconstrucción que pueden ser víctimas de decisiones políticas.
Turquía criticó la agresión de Rusia contra Ucrania y anteriormente había prometido públicamente que cumpliría con sus obligaciones con la OTAN si Rusia ataca a Ucrania. Sin embargo, desde la guerra, su única declaración de posición ha sido que Turquía no puede darse el lujo de perder la amistad de Ucrania o Rusia. Por otro lado, Turquía ha dado respuestas esquivas a la solicitud del presidente Volodymyr Zelensky de cerrar el Estrecho de los Dardanelos a los buques de guerra rusos. El ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Mevlut Çavusoglu, ha declarado que Turquía tiene que averiguar si se trata de una guerra o de una operación militar especial para poder determinar si la Convención de Montreux se aplica a esta situación. (Incluso Georgia ha tenido miedo de comprometerse a no participar en las sanciones contra Rusia).
Hasta ahora, el juego final de la guerra no es visible; sin embargo, durante una conversación telefónica con el presidente francés, Emmanuel Macron, el presidente Putin afirmó que se podría llegar a un acuerdo si Ucrania decide convertirse en un país neutral y reconoce la soberanía de Rusia sobre Crimea. Pero esa declaración parece ser falsa, ya que la intención de Moscú es convertir a Ucrania en un “estado de la unión” junto con Bielorrusia. Si eso sucediera, el siguiente en la línea sería Armenia, quizás también Georgia y algunas de las repúblicas turcas de Asia Central.
Convertirse en miembro de un “estado de la unión” significa para ese país perder su soberanía y convertirse en una de las unidades de una nueva federación al estilo soviético, como Chechenia o Tatarstán.
Tal invitación ya se ha extendido indirectamente a través de Robert Kocharyan. Armenia ciertamente evitará la integración en un imperio que se desmorona.
En este momento, no se le pide a Armenia que ofrezca unidades a las fuerzas rusas en su campaña de Ucrania, como fue el caso en Kazajistán cuando un contingente armenio fue arrastrado a la zona de conflicto como miembro de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO). Esa perspectiva sigue siendo una posibilidad, dependiendo de la conducción futura de la guerra.
Como resultado de las sanciones occidentales, la economía de Rusia está implosionando, incluso si China proporciona algún alivio. Pero eso será poco consuelo para Armenia, cuyo mayor mercado es Rusia. En el año 2021, las exportaciones de Armenia a Rusia ascendieron a $ 847 millones, un aumento del 24,5 por ciento con respecto al año anterior. Además, el 40 por ciento de las transferencias familiares a Armenia provienen de Rusia.
Moscú ya prohibió las transferencias extranjeras, lo que afectará a Armenia de inmediato.
La economía de Armenia depende en gran medida de la industria turística y la mayoría de sus cientos de miles de turistas provienen de Rusia e Irán. Incluso si se reanudan el comercio y las transferencias con Rusia, la devaluación del rublo ruso en un 35 por ciento tendrá un fuerte impacto negativo en ese sector.
Las implicancias políticas serán tan severas como las económicas. El director del Instituto del Cáucaso, Alexander Iskandarian, cree que los países del sur del Cáucaso sentirán las consecuencias de una mayor influencia rusa y agrega: “Sin embargo, el impacto será diferente, porque los tres estados se encuentran en diferentes niveles de relaciones con Rusia y la OTAN y tienen diferentes potenciales para defender la soberanía. Armenia está en la órbita geopolítica de Rusia; Georgia sigue el curso de la adhesión a la OTAN y la UE y Azerbaiyán es un aliado de Turquía, el país con el segundo ejército más poderoso de la OTAN”.
Con la guerra en Ucrania en pleno apogeo, las ecuaciones políticas han cambiado en la región. Armenia había depositado sus esperanzas en la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), cuyos copresidentes del Grupo de Minsk continúan investigando la cuestión del estatus de Karabaj. Ahora que la OSCE está muy involucrada en la crisis de Ucrania, la cuestión de Karabaj quedará al margen, una situación muy del agrado del presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev.
Y el copresidente de Rusia siempre se estaba alejando de sus colegas al evitar abordar la cuestión del estatus y proponía limitar las actividades de la OSCE a cuestiones humanitarias. Ahora, Moscú tendrá las manos libres para dar forma a las políticas del Cáucaso con Turquía, lejos de las miradas indiscretas de los gobiernos occidentales.
Solo dos días antes de la guerra, Putin firmó un tratado de alianza con Aliyev, uno de cuyos artículos trata sobre las exportaciones de gas. Azerbaiyán acepta vender su gas a Europa solo con el permiso de Rusia. El presidente Putin ha invitado a Nikol Pashinian a firmar otro tratado; lo más probable es que Rusia pague a Azerbaiyán a través de concesiones de Armenia. Hasta ahora ha habido dos fórmulas para solucionar los conflictos en el Cáucaso: la OSCE y el 3+3. Parece que el primer formato será eliminado y solo quedará el segundo, con Turquía, Rusia e Irán, para lidiar con los dos restantes, Armenia y Azerbaiyán, ya que Georgia se ha negado a participar en el acuerdo.
Mientras continúa la guerra, muchos países han abierto sus fronteras para recibir a los refugiados desesperados. Incluso Armenia invitó a refugiados ucranianos de origen armenio y no armenio.
Como sobrevivientes de un genocidio y como refugiados muchas veces, los armenios simpatizan plenamente con la difícil situación de los refugiados ucranianos y ofrecen compasión por su destino.
Sin embargo, debemos tener en cuenta que el régimen actual de Ucrania proporcionó armas a Azerbaiyán durante la Guerra de los 4 Días en 2016. Zelenskyy fue aún más entusiasta para apoyar militarmente a Azerbaiyán durante la Guerra de los 44 Días en 2020, incluso posiblemente proporcionando bombas de fósforo que mataron a civiles, así como soldados. Además de su colusión, felicitó públicamente a Aliyev por su “victoria”.
A pesar de nuestra gran empatía por la difícil situación del pueblo ucraniano, nuestra simpatía por el Sr. Zelenskyy tiene que estar a la altura de sus actos en Karabaj.
