El nuevo orden mundial, tras la caída de la Unión Soviética, todavía está tomando forma. Por eso, muchas réplicas continúan sacudiendo las relaciones internacionales.
Entre esas réplicas se encuentran la desintegración de la antigua Yugoslavia, la Primavera Árabe, las guerras en el Cáucaso y ahora la amenaza de guerra en Ucrania.
La implosión de la Unión Soviética en 1991 llevó a Rusia a un estado de confusión, lo que permitió a Occidente aprovechar la situación y poner sus mojones en el mapa mundial.
En ese momento, Occidente trazó una línea en la arena intimidando a Serbia a raíz de sus acciones contra otros grupos étnicos y señalando a Moscú que su influencia en el continente europeo se había reducido significativamente.
Con el ascenso al poder de Vladimir Putin, Rusia respondió de la misma manera trazando su propia línea en la arena en el frente sirio, mientras que Occidente destruía uno tras otro, con júbilo países de Medio Oriente. Así, la posición de Rusia en Siria detuvo el impulso de la Primavera Árabe, cuya finalización habría sido Irán. Es por eso que Irán se unió a Rusia en apoyo al régimen de Assad, aunque ciertamente tenía sus propias ambiciones políticas en el Medio Oriente.
Todos los ojos están ahora puestos en Ucrania, en cuyas fronteras se aglomeran cientos de miles de tropas rusas y las capitales occidentales anuncian una inminente invasión rusa, sin perder la esperanza en los esfuerzos diplomáticos.
Francia y Alemania ya enviaron a sus presidentes a Moscú para negociar y Reino Unido hizo lo mismo con su canciller.
Mientras tanto, el presidente Joe Biden habló con el presidente Putin por Zoom. Todos presentaron severas advertencias al Kremlin, indicando que se implementará un paquete de poderosas sanciones que podrían paralizar la economía de Rusia, en caso de que invada Ucrania. Además, las armas defensivas y la asistencia económica están llegando a Ucrania, en lugar de la participación militar de Occidente.
Lo que Rusia quiere es la neutralidad de Ucrania y su compromiso de no unirse a la OTAN. El presidente Putin insiste en que Occidente se comprometió a no expandir la OTAN más al este y no representar un riesgo para la seguridad de Rusia. De hecho, Putin está apostando mucho, esperando tal vez obtener el mínimo. Está pidiendo a Occidente que retire las fronteras de la OTAN a su posición de 1997.
El Kremlin basa su afirmación en una garantía verbal del secretario de Estado de EE. UU., James Baker, al entonces primer ministro Mikhail Gorbachov de que la OTAN “no se movería ni una pulgada hacia el este desde su posición actual” una vez que hubiera tomado con seguridad una Alemania reunificada. Este compromiso no se ha cumplido.
Gorbachov fue considerado uno de los estadistas más astutos de su tiempo y no se imaginó que tal seguridad verbal podría desaparecer con las personas que las habían hecho.
Cualquier colapso del poder creará un vacío que otros países intentarán aprovechar. En ese momento, el secretario del Tesoro de EE. UU., Nicholas Brady, le había dicho al presidente George W Bush que la prioridad estratégica de Estados Unidos era que la Unión Soviética se convirtiera en “una potencia de tercera categoría, que es lo que queremos”. En ese momento, con su economía a la baja, Rusia se dirigía en esa dirección, hasta que Putin llegó al poder para dar un giro, consciente de las intenciones de Estados Unidos.
De hecho, la expansión de la OTAN tenía la intención de contener a Rusia y nunca permitirle resurgir como una superpotencia.
La crisis de hoy en Ucrania es un enfrentamiento directo entre Rusia y Occidente. Sin embargo, Francia y Alemania han estado suavizando el tema. Aparentemente, occidente ha estado demostrando un frente unificado contra la agresión rusa, pero las grietas dentro de la alianza son visibles. En particular, Alemania depende demasiado de los suministros energéticos rusos. Fue muy indicativo que cuando el presidente Biden amenazó con cerrar North Stream 2, que suministra gas a Alemania, en presencia del canciller alemán Olaf Scholz, este guardó silencio.
A medida que continúa el enfrentamiento, la diplomacia está con trabajo. Tulsi Gabbard, candidata presidencial demócrata en 2020, en una entrevista reciente en Fox News, dijo que el presidente Biden puede calmar la situación con una simple declaración de que Ucrania no se unirá a la OTAN, ya que la probabilidad es muy remota. Además, el embajador de Ucrania en el Reino Unido, Vadym Prystaiko, cometió un desliz cuando declaró en una entrevista en la BBC que su país podría reconsiderar su intento de unirse a la OTAN. Esa declaración fue inmediatamente refutada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania, ya que la perspectiva de unirse a la OTAN está en la constitución de Ucrania.
Mientras la crisis continúa y muchos países están retirando a su personal diplomático y ciudadanos de Kiev, el gobierno armenio ha anunciado que su embajada está operando normalmente y no tiene intención de retirar al personal de la embajada ni a sus familias. Sin embargo, incluso si Armenia quisiera que sus ciudadanos se fueran, no podría lograr esto prácticamente porque son 500,000 y contribuyen sustancialmente a Armenia.
Los armenios en Ucrania, al igual que los de Rusia, no representan el poder político, como lo hacen en Europa y Estados Unidos.
Incluso con un armenio como ministro del interior de Ucrania, Arsen Avakov, Ucrania continuó enviando ayuda militar a Azerbaiyán durante la guerra de 44 días. Por lo tanto, las relaciones entre Armenia y Ucrania son complicadas.
Turquía y Azerbaiyán se han alineado con Ucrania y eso impacta aún más en Armenia.
Durante esta última crisis, el presidente Ilham Aliyev corrió a Kiev y firmó un acuerdo con Ucrania, que tiene un componente militar. Ese acto hostil no agravió al Kremlin, que está tan en deuda con el régimen de Aliyev.
Si estalla la guerra, los armenios sufrirán en ambos lados de la frontera, ya que hay al menos tres millones de armenios en Rusia. Muchos de ellos continúan enviando dinero a sus familias en sus países de origen. Además, Rusia es el mercado más grande para Armenia y una guerra afectará negativamente las exportaciones y la economía de Armenia.
Además, las posibles sanciones occidentales a Rusia tendrán un efecto dominó en Armenia. Un ejemplo de ello es Irán, un país que tiene relaciones de vecindad con Armenia. Irán es la única otra salida de Armenia al mundo después de Georgia. Sin embargo, la capacidad comercial no ha alcanzado todo su potencial debido a las sanciones contra Irán. Lo mismo puede suceder si Rusia entra en guerra y su economía languidece bajo esas sanciones.
Otro dilema es la membresía de Armenia en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). Como vimos durante la reciente crisis en Kazajistán, Moscú arrastró a Armenia al conflicto, aunque esa alianza militar liderada por Rusia no movió un dedo cuando Azerbaiyán atacó a Armenia.
No fue suficiente que Armenia fuera maltratada por CSTO; uno de sus miembros más ruidosos, el presidente Alexander Lukashenko de Bielorrusia, hizo comentarios despectivos en una entrevista reciente con el periodista ruso Vladimir Soloviev, al afirmar: “¿Quién necesita a Armenia? Nikol (Pashinian) no tiene adónde ir más que unirse al Estado de la Unión”, que es un objetivo por el que Moscú y Minsk han estado trabajando durante mucho tiempo. Lukashenko, cuya posición es etérea tras las últimas elecciones presidenciales, pronosticó que Ucrania también se uniría a esa misma unión dentro de 15 años.
Otro tema es la participación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en la crisis de Ucrania. Ya, su misión en Karabaj a través de su Grupo de Minsk se está arrastrando; con la crisis actual en Ucrania, las manos de los funcionarios de la OSCE están llenas. Eso, por supuesto, favorece a Azerbaiyán, que obstaculizaba la misión de la organización en el Cáucaso. Ahora tiene una buena razón para no enviar su delegación a la región.
El presidente Aliyev ha declarado muchas veces que la OSCE ya no tiene ninguna tarea allí, ya que la guerra resolvió el problema de Karabaj. Los copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE insisten en que la cuestión del estatus aún no se ha resuelto y debe suceder mediante negociaciones. Sin embargo, no hay unanimidad entre los copresidentes. Francia y EE. UU. insisten en la cuestión del estatus de Karabaj, mientras que Rusia, una y otra vez, insiste en que la misión del Grupo de Minsk de la OSCE debe limitarse a cuestiones humanitarias, como la liberación de prisioneros de guerra y el intercambio de restos de soldados caídos.
El académico y periodista Simón Maghakian afirma en un ensayo en el sitio web Hyperallergic que Azerbaiyán, envalentonado por la crisis en Ucrania, ha emprendido la tarea de distorsionar oficialmente la identidad de los monumentos armenios en los territorios ocupados de Karabaj.
La guerra de Karabaj tiene relevancia para la crisis de Ucrania debido al hecho de que la guerra de 44 días se ganó principalmente mediante la introducción de drones Bayraktar de fabricación turca en el teatro de batalla. Su novedad y éxito han impulsado su valor comercial, que está inyectando divisas en la moribunda economía de Turquía, que sigue suministrando Bayraktars a Ucrania. Sea cierto o no, los expertos militares de Occidente creen que los Bayraktar son superiores a las armas rusas convencionales, que fueron derrotadas en Karabaj.
Por cierto, Turquía, además de suministrar armas a Ucrania, anunció que en caso de que estalle la guerra cumplirá con sus obligaciones como aliado de la OTAN para impulsar su decaída credibilidad ante esa alianza, aunque el presidente Biden ha declarado que lo último que quiere es luchar contra las fueras de Rusia en Ucrania.
Los tanques rusos se están moviendo en la frontera de Ucrania a medida que aumenta la retórica de guerra. Con suerte, se producirá una gran movilización para salvar las apariencias y evitar una guerra.
