Si Turquía ha decidido mejorar las relaciones con Armenia, significa que hay un “viento de cambio” en la región. Aunque Armenia fue derrotada durante la guerra reciente, hay algunos factores que favorecen su posición. Un factor es la maltrecha economía de Turquía, que ha domesticado su retórica y postura belicosas.
Aunque quizás solo temporalmente, Ankara se ve obligada a mejorar sus relaciones no solo con Armenia, sino también con otras naciones regionales.
El otro factor es la solicitud del presidente Joe Biden al presidente Erdogan de levantar el bloqueo a Armenia y establecer relaciones diplomáticas. Por supuesto, la acción del presidente Biden no surgió de la caridad, porque los gobiernos no formulan políticas basadas en la bondad de sus corazones. La defensa armenia puede haber tenido un impacto en la decisión del presidente. Ciertamente, no constituye el factor primordial, sino que sirve más bien como un factor complementario a la política exterior de EE. UU. de contener a Rusia y alejar a aliados periféricos como Armenia.
Esa política también está en línea con la política de Turquía como aliado de la OTAN y como una cuestión de interés propio.
El tercer factor que favorece a Armenia es el tema del Genocidio, que ha cobrado vida propia internacionalmente, independientemente de Armenia. Si Armenia presiona a Turquía para que reconozca el genocidio es irrelevante por el hecho de que el caso se ha convertido en un tema humanitario y de derechos humanos monumental y ha sido y seguirá siendo utilizado por cualquier país que tenga una cuenta que saldar con Ankara.
En pocas palabras, el legado de los mártires armenios se ha convertido en una enorme deuda de Ankara frente a la comunidad mundial. La clave para absolver a Turquía está en manos de Armenia y no debe entregarse fácilmente.
Pero contrariamente a la existencia de estos factores favorables, el gobierno de Ereván ya ha realizado pagos iniciales a Turquía incluso antes de que comiencen las negociaciones.
Por ejemplo, la primera concesión puede considerarse el levantamiento de la prohibición de importaciones turcas por parte de Pashinian. Eso puede tener un impacto infinitesimal en la economía de Turquía, pero tal vez mostró que la parte armenia da la bienvenida a la iniciativa de Turquía de mejorar las relaciones.
La otra concesión fue dirigida a Azerbaiyán, cuando el primer ministro Pashinian afirmó que con respecto a Karabaj, la pelota está en el tejado del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que ha omitido cualquier referencia en los documentos que ha emitido para considerar a Karabaj fuera del territorio de Azerbaiyán. . Esta declaración incluso sesga cualquier acción de los copresidentes del Grupo de Minsk de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), que aún insisten en que el problema de Karabaj no se ha resuelto y que el tema del estado del enclave sigue en la agenda, inversamente a las afirmaciones del presidente Ilham Aliyev en sentido contrario.
Un miembro del partido de Pashinian en el parlamento ha declarado que ninguna administración en Armenia ha expresado alguna duda sobre la actual frontera entre Armenia y Turquía. Ese es un cumplido ambiguo para Ankara porque el problema tenía que formularse al revés. Al enterarse de esta declaración proveniente del parlamento de Armenia, los legisladores turcos pueden interpretar que la administración actual de Armenia ha respaldado indirectamente el Tratado de Kars de 1921 que determina la frontera actual entre Armenia y Turquía. El tratado fue firmado por el gobierno bolchevique en Rusia y la Gran Asamblea Nacional de Turquía. Ninguna entidad era un gobierno reconocido internacionalmente en ese momento. Posteriormente, el tratado le fue impuesto a Armenia.
El Tratado de Kars ha surgido directa o indirectamente cada vez que Armenia y Turquía han tenido alguna apariencia de acercamiento.
Fue una negación flagrante del caso armenio cuando, durante su última conferencia de prensa, el primer ministro declaró que “el gobierno armenio nunca ha llevado a cabo una política de reconocimiento del caso armenio y en el caso del genocidio la diáspora ha desempeñado el papel de locomotora”.
Esto es abdicar del legado de las víctimas del genocidio. El Caso Armenio se compone de dos componentes: uno es el exterminio de 1,5 millones de armenios y el otro es la pérdida de la patria ancestral de más de un milenio. La diáspora no es una entidad gubernamental para presentar el caso en los tribunales mundiales. Ese es el derecho y la responsabilidad de un gobierno armenio reconocido internacionalmente.
Sin embargo, Pashinian no es el único que abdica del caso de genocidio. Su cómplice es el expresidente Serzh Sargsian, quien llamó al entonces vicepresidente Joe Biden para informarle que el reconocimiento del Genocidio Armenio por parte de la administración estadounidense no era una prioridad para el gobierno armenio. Quizás el expresidente recurrió a esa traición para promover su “Diplomacia del Fútbol”, que estaba destinada al fracaso.
Aquí se debe plantear una pregunta fundamental: si las principales figuras de Armenia no se molestan en buscar el reconocimiento del Genocidio Armenio, ¿por qué debería molestarse el presidente Biden o cualquier otro jefe de estado?
Por último, pero no menos importante, hubo una acción cobarde disfrazada al cancelar la celebración del 30° aniversario de la fundación de las fuerzas armadas de Armenia. Se suponía que se celebraría el 28 de enero, pero se canceló porque el Sr. Pashinian y muchos de los altos mandos del ejército armenio habían contraído COVID. Esta no es la primera vez que el Sr. Pashinian se ve afectado por una afección oportuna de este virus.
Las especulaciones abundan sobre esta decisión. Los más plausibles son los que sugieren que se hizo para evitar irritar al presidente Aliyev al exhibir el nuevo armamento de Armenia, que tradicionalmente se exhibe durante tales celebraciones. Aliyev había advertido que Armenia y cualquier movimiento revanchista que rearmara el país serían neutralizados.
Ahora que Armenia está preparada para sentarse a la mesa de negociaciones "sin condiciones previas", ¿cuáles son esas condiciones previas que obstaculizarían el éxito de las negociaciones, cuando Armenia se ha desarmado incluso antes de la batalla?
Cualquiera que esté familiarizado con los planificadores de políticas turcas reconocerá que ninguna concesión satisfará a Turquía y exigirá aún más.
La declaración del Sr. Çavusoglu ya está cargada de condicionamientos cuando aseguró a su audiencia que cualquier paso de Turquía se coordinará con Azerbaiyán. Esa ya es una condición previa en sí misma, como así también cuando Bakú insistió en obtener el Corredor Zangezur en su nombre y en el de Ankara.
Armenia no debería haber hecho pagos antes del inicio de las negociaciones....
