El título está tomado de una obra de teatro del dramaturgo noruego Henrik Ibsen, publicada en 1882. El tema es la lucha del individuo que expresa la verdad en contra de los intereses de la masa que maneja otra realidad y que piensa que con esa realidad se beneficia.

Proteger al individuo que es sincero frente al colectivo es una actitud bastante problemática vista desde un punto de vista social y legal.

La tesis de Ibsen es que la situación de "dictadura mayoritaria" puede no ser siempre cierta y convertirse en demagogia. Especialmente cuando ese grupo emite su voto sobre una base democrática y elige a su representante legal, o representantes, quienes están autorizados a postularse en su nombre. ¿Podría estar equivocada esa masa? Si cuestionamos el principio de infalibilidad de las masas, ya habremos rechazado o negado la democracia.

Avedis Aharonian caracteriza un escena escribiendo la misión del revolucionario armenio. "Llevaremos a la gente a su libertad, en contra de su voluntad".

En la obra de Ibsen, su héroe, el Dr. Stockmann es derrotado y maldecido por el pueblo cuyos intereses defendía.

En un incidente en California en 1993, el individuo que lideró la victoria sobre empresas que se consideraban superpotencias. El incidente se convirtió en una película ganadora de un Oscar titulada Erin Brockovich, que era el nombre de una persona real.

Dejando el mundo del teatro y el cine y traduciendo la teoría a la vida real, afirmamos que a veces, lo colectivo puede estar equivocado y lo individual puede ser justo.

Este fenómeno se refleja mejor en nuestra política armenia. Y el gobernante actual, Nikol Pashinian, está en el lado opuesto de esa tesis. Antes de referirnos a ese hecho, queremos confirmar que en principio estamos en contra de nombres y calificativos difamatorios que están lejos de reemplazar los hechos. El lado que describe a Pashinian como un "capitulador" solo debilita su tesis.

Desde la guerra de 44 días, Pashinian ha tenido varias ocasiones para defenderse a sí mismo y sus políticas públicamente, a veces incluso confiando en el juego de palabras "Soy el responsable número uno, pero no el culpable número uno".

Más allá de esos juegos de palabras, también dio la imagen real y el dilema ante Armenia, diciendo que la guerra era inevitable porque el dilema era el siguiente:

O entregaríamos las tierras alrededor de Artsaj o enfrentaríamos las consecuencias de nuestro rechazo. Si yo viniera y dijera: "Querido pueblo, debemos entregar las tierras, de lo contrario debemos estar listos para la guerra". ¿Qué diría la gente? Está claro que la gente lo rechazaría, lo llamaría un "dador de tierras", porque estaba envuelto de un mito impío sobre Artsaj. Los "no tan pequeños" inundaron la plaza política y con esos mitos inculcaron una confianza de invencibilidad en el pueblo. De hecho, Armenia no tenía la fuerza militar para justificar sus afirmaciones. Si esa realidad no era familiar para las masas, ciertamente era familiar para el liderazgo militar y el régimen gobernante.

La comunidad internacional ha instado repetidamente a las partes a preparar a los pueblos para la paz y la reconciliación. Lo que significó para nosotros fue confesar frente a la gente que el país no estaba preparado para la guerra. Ni el primero tuvo el valor de revelar esa realidad al pueblo y tampoco los caballeros de la "revolución de terciopelo". Nadie quería ser una persona grosera con la gente, y nuevamente el equívoco en la política continuó.

Por cierto, hay que decir que por un lado es cierto que los primeros robaron el país, tomaron el poder ilegalmente, pero la justicia y la verdad exigen probar que la Patria no lideró tal catástrofe, tal guerra. El hecho de no proporcionarle zapatos o comida al soldado puede haber sido una señal parcial, pero no la causa completa de la guerra de 44 días.

Según Pashinian, la verdad radica en que para no ser un mal jefe de gobierno, evitó la realidad y se enteró de los hechos por parte de la gente y, con su cargo, emprendió el martirio de cinco mil jóvenes armenios y la pérdida del 75% de la tierra de Artsaj.

Hoy, la historia aún no ha tomado una decisión sobre el legado del primer presidente, Levon Ter-Petrosyan. Sin embargo, no es demasiado pronto para descubrir aquí que él fue el único científico político que reveló la verdad a la gente a costa de perder su puesto. Hoy, en retrospectiva, muchos politólogos han señalado que con la concesión ofrecida por Der Petrosian, ambos teníamos Artsaj y una fuerte defensa en nuestras fronteras con Syunik. Pero lo que es irreemplazable y precioso fue la sangre de toda una generación que fue sacrificada.

En ese sentido, también debe corregirse la imagen inexacta que algunos arrojan fácilmente de que Pashinyan es el hijo del alma de Der Petrosian. Al contrario, son solo contradicciones. el primero con su valentía cívica, y el segundo con su debilidad por el miedo a la multitud.

Hoy, Pashinian se enfrenta a una segunda prueba que volverá a poner a prueba su valentía cívica. Ese es el problema de Syunik. Participó en la reunión del 26 de noviembre en Sochi, donde se publicó una declaración incolora y sin sentido. La siguiente es la reunión de Bruselas del 15 de diciembre con el presidente Aliyev al margen de la Cumbre de la Asociación Oriental de la Unión Europea. Lo más probable es que una declaración provenga de allí. Pashinian y sus colegas insisten en que el tema del corredor Zangezur no se ha discutido y no se discutirá. Los presidentes Erdogan y Aliyev dicen que el problema del corredor Zangezur se ha resuelto. Después de todo, ¿cómo sabrá el pueblo armenio la verdad, de sus líderes estatales o de los líderes de los países enemigos?.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Churchill se atrevió a decir frente a la gente: "No les prometo nada más que sangre".

Al pueblo de Armenia y en el extranjero le preocupa que la soberanía del país se vea afectada por la entrega de Syunik. El dilema de si es una buena pelea o una mala pelea ha perdido su significado. Pashinian debe tener el coraje de esbozar la verdad.

Armenia no tiene fuerza militar para resistir si Aliyev usa la fuerza para abrir el Corredor. En ese caso, la comunidad internacional seguirá en el papel de espectador, como lo fue en los días de la guerra. Rusia hará lo mismo, como ya ha dicho a través de Maria Zakharova que "la situación en el Cáucaso ha cambiado y Armenia debe tener en cuenta la realidad".

Si nuestro ejército es débil, al menos nuestra diplomacia debería funcionar, lo que no parece ser muy eficaz hoy.

Nuestros analistas, expertos y críticos a menudo citan el ejemplo de las relaciones israelí-estadounidenses cuando nuestras políticas nunca son similaresa  las de Israel. El  lobby israelí está en Washington, DC y equilibra todos los aspectos de la vida estadounidense. Si el lobby armenio no está al mismo nivel, es en parte culpa de los armenio-estadounidenses, pero en gran parte de las dirigencias nativas que siempre se han comprometido con el caballo o los caballos equivocados en Estados Unidos.

Por otro lado, predominan los intereses e influencia política del petróleo azerí en Moscú, mientras que las autoridades armenias son hostiles a las influyentes fuerzas armenias en Moscú, sin siquiera iniciar allí la formación de un lobby armenio, siguiendo el ejemplo de Washington.

Con nuestros instintos nacionales no podemos aceptar que Artsaj esté perdido. pero la realidad política es diferente.

Al menos nos aferraremos a Syunik para que la patria no se pierda.

En todo esto, el crédito es para el gobierno de turno y su líder.

Es hora de definir quién es el "enemigo del pueblo".

Dejamos la respuesta a esa pregunta al público, deseando que no decida el destino del héroe de Ipsen.