Se dice. "Dale al hombre una cuerda lo suficientemente larga, se colgará".
En la era postsoviética inmediata, Occidente hizo todo lo posible para promover el "capitalismo vaquero sin intervención estatal" en los nuevos estados independientes, donde la mayoría nunca tuvo la tradición de defender su soberanía, y mucho menos de crear una gran estrategia nacional para servir a los intereses sociales, económicos y de seguridad nacional.
Los estados bálticos y los estados del este europeo, tenían ciertas tradiciones en las que se podía confiar hasta cierto punto. Tal cosa no les sucedió a los pueblos de los territorios que pasaron a formar parte de la Unión Soviética durante los años de su creación.
Una de esas regiones fue la República Federal Soviética Socialista de Transcaucasia, que formó la base para la creación de las Repúblicas Socialistas Soviéticas de Georgia, Armenia y Azerbaiyán en 1936. Ninguna de estas tres repúblicas soviéticas tenía tradiciones de autogobierno moderno como instituciones nacionales. Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, Georgia, que tiene una larga frontera con Rusia, se presentó como un país que puede compararse con muchos países del antiguo Pacto de Varsovia al aceptar los valores de Occidente / OTAN / UE. Era más fácil adoptar esa posición que intentar crear el propio sistema de valores nacionales, especialmente con la adopción de importantes incentivos financieros del Banco Mundial, el FMI y la UE. El presidente georgiano, Mikheil Saakashvili, ha abierto sus puertas a la inversión turca, con la esperanza de que sea un paso más hacia la membresía en la OTAN. Como resultado, Georgia se benefició de los beneficios del capital occidental y una importante financiación de las ONG. Sin embargo, el resultado fue que, si Turquía no controla, hoy al menos está ejerciendo una fuerte presión sobre la política exterior de Georgia.
En 1992, cuando Azerbaiyán continuó desarrollando el turanianismo, que comenzó hace un siglo, surgió en ese país el pan-turquismo, representado por el segundo presidente de Azerbaiyán, Abulfas Elchibey. La autoritaria dinastía Ali que sucedió a Elchibey, administrando las reservas de hidrocarburos del país, pudo permitirse inculcar un espíritu nacional moderno de inspiración turca, basado en gran parte en la imagen del enemigo ontológico de los armenios. Fue en parte, una respuesta a la derrota en la primera guerra de Karabaj a principios de la década de 1990. El transporte y las reservas de carbohidratos en Azerbaiyán son mantenidos por las potencias occidentales, principalmente el Reino Unido, donde British Petroleum ha invertido allí alrededor de $ 70 mil millones. Además, Azerbaiyán limita con Rusia e Irán.
Debido a esta circunstancia geográfica de tener frontera con Irán, Azerbaiyán ha establecido interesantes relaciones con Israel, incluida la presencia de bases de inteligencia israelíes ubicadas en el territorio de Azerbaiyán, que se utilizan contra Irán. Azerbaiyán puede permitirse pagar generosamente por todo lo que le falta en términos de relaciones adecuadas, incluido el soborno en la UE, la compra de medios de comunicación y el lavado de dinero sistemático.
Debido a muchas peculiaridades culturales y sociales, que fueron condicionadas por el Genocidio Turco, como resultado de la desaparición de la población armenia en Asia Menor, dieron origen a una sociedad cuya actitud escéptica sólo es comparable a la de los judíos de Israel. En la sociedad, la familia tenía una importancia primordial, mientras que el Estado era genocida o totalitario en la memoria viva del pueblo.
Los tres pueblos de la región (azerbaiyanos, georgianos y armenios) han tenido su propia y única forma de corrupción local. Cada uno de estos países cosechó lo máximo del estado soviético, especialmente después de que la publicidad y la reconstrucción de la región de Gorbachov abrieron las puertas para que los individuos acumularan riqueza individual.
La infraestructura de hidrocarburos en desarrollo de Azerbaiyán, principalmente el oleoducto BTC (Baku-Tbilisi-Ceyhan), que atraviesa Georgia hasta Turquía, y las líneas separadas que conducen a los puertos georgianos y rusos del Mar Negro de Novorossiysk, respectivamente, han servido a una Europa hambrienta de gas. Mientras que Turquía, Azerbaiyán y Georgia se convirtieron en un centro energético, político y financiero entrelazado, Rusia siguió siendo el único patrocinador de Armenia. La cosmovisión de los líderes de la Armenia postsoviética, en lugar de utilizar las diversas oportunidades, la influencia y las capacidades de la diáspora armenia, era que Armenia no podía alcanzar un nivel geopolíticamente equivalente en comparación con sus vecinos turcos, Turquía y Azerbaiyán.
En lugar de desarrollar una gran estrategia nacional para el país, esas personas ricas vaciaron las fábricas de equipos de un día para el otro, las personas altamente calificadas fueron consideradas competidoras y/o despedidas. El potencial intelectual de la diáspora armenia también se consideró competencia. Sus inversiones financieras, que estaban destinadas al apoyo y desarrollo de los problemas nacionales, se desperdiciaron. Generaciones enteras de armenios de la Diáspora fueron rechazadas como no aptas, al igual que los armenios locales con altos niveles de habilidades científicas fueron rechazados.
Los préstamos del Banco Mundial y el financiamiento de las ONG del FMI fueron administrados por las autoridades armenias con cero transparencia, por lo que no queda claro cómo se utilizaron estos fondos y qué se esperaba de ellos.
El escenario típico fue que cualquier ministerio de cualquier lugar del mundo, estaba en contacto con cualquier ministerio en Armenia. Las embajadas, por regla general, solicitaban que el ministerio armenio en cuestión llevara a cabo determinadas actividades económicas o políticas en beneficio de esa entidad extranjera. Por ejemplo, el ministerio recibiría semillas para un determinado cultivo local, junto con una "subvención" monetaria correspondiente. El ministro se quedaría con esa subvención y las semillas se utilizarían como competidoras de la cosecha armenia local, y eventualmente eliminarían los productos locales. Las semillas naturales locales, que producían productos orgánicos, más sabrosos y posiblemente exportables, desaparecieron hace mucho tiempo junto con el ministro que una vez implementó el arreglo. Aunque esta tendencia a cobrar por el juego está muy extendida en todo el Tercer Mundo, los supuestos líderes de Armenia han facilitado estos acuerdos con un sistema que excluye la interferencia estatal protegida por su transparencia. Dudamos fuertemente, por ejemplo, de que Francia permita que cualquier competidor extranjero, como Italia, reemplace sus propias semillas de uva.
También hay una pequeña diferencia entre los hábitos que prevalecen entre los oligarcas de Armenia en "todo" lo que se considera gobierno estatal. No es de extrañar que todos los partidos políticos importantes estén dirigidos por un oligarca o un representante del oligarca. Aunque existen leyes que prohíben que las personas con intereses comerciales sean miembros del parlamento, transferir la propiedad de una empresa a un miembro de la familia en Armenia no requiere esfuerzo. Muchos de estos oligarcas y diputados oligárquicos ni siquiera intentan ocultar sus poco atractivos y mafiosos apodos callejeros.
La mentalidad que ha permeado la sociedad armenia ha llevado a la acumulación de riqueza a un puñado de la sociedad durante un período de treinta años, convirtiéndose en un deseo nacional, y el apoyo (o la falta de él) de la infraestructura administrativa y de aplicación de la ley que sostiene ese status quo es bastante comprensible.
En muchos casos, la sociedad está satisfecha con el sistema existente. Si bien proporcionar una vida cómoda es un objetivo encomiable, la ética empresarial que se desarrolló a principios de la era postsoviética, cuando surgieron los oligarcas ricos, no se basó en ninguna disciplina empresarial. Era mucho más fácil saquear los recursos estatales que crear un entorno competitivo, para reducir las amenazas existenciales a la soberanía de Armenia.
En contraste, a la élite gobernante le resulta difícil tolerar ser un armenio patriota (en el sentido más amplio). Ser patriota no genera flujos de efectivo directos, mientras que es una demanda del público en general para preservar la soberanía estatal. Algunos pueden comparar erróneamente una situación tan triste con los países del sur de Europa, donde la evasión fiscal es un deporte nacional. Sin embargo, a diferencia de Armenia, desde Grecia hasta Portugal, incluso aquellos países que miran la evasión fiscal con los dedos cruzados tienen una estrategia común que va más allá de los problemas locales. Existen suficientes instituciones, ya sean judiciales, diplomáticas, educativas o industriales, que conducen a cada uno de estos países en una determinada dirección nacional.
Implementar el cambio requiere una reforma social impersonal. Esto último debe basarse en los intereses de Armenia, haciendo hincapié en la seguridad nacional y el estado de derecho. Estas oportunidades están cautivas en manos de la estructura socioeconómica actual. El estado de derecho es primordial, ya que traerá un sentido de disciplina y responsabilidad social. Si la aplicación de la ley se ha convertido en un tema de negociación, desde estafas escolares hasta contactos personales con personas influyentes, entonces esos rasgos culturales inferiores afectarán inevitablemente a la administración pública.
Las guerras se han perdido debido a problemas aún menores. Las instituciones transparentes con un sistema de frenos y contrapesos son capaces de autocontrolarse, lo que conducirá a una gobernanza responsable. El culto de los individuos debe dar paso al culto al servicio de la gran estrategia nacional.
Las elecciones en Armenia se llevarán a cabo a mediados de junio y unas dos docenas de partidos luchan por posiciones. Desafortunadamente, el resultado de las elecciones cambiará poco para Armenia, a menos que, por supuesto, el reemplazo de la incompetencia actual con conocidos y familiares no se considere un progreso (asumiendo que el partido gobernante actual será derrocado).
La estrategia que ha llevado a una política exterior perdedora, una diplomacia blanda y poca transparencia no cambiará. Hay un viejo dicho persa. "Puedes cambiar la silla, pero el burro es el mismo".
¿Cómo se puede aceptar la declaración hecha por el diputado del partido gobernante Vladimir Vardanian el 17 de mayo, que en la televisión pública anunció en el aire? "Nuestro ejército protege a la gente, no a ciertas áreas desérticas"
El término "zonas desérticas" se refiere tanto a los territorios de la República de Nagorno-Karabaj ocupados por Azerbaiyán como a la reciente incursión de tropas azerbaiyanas en el territorio de Armenia en una distancia de 3,5 km. Esta declaración intenta justificar la ocupación de Nagorno-Karabaj por Azerbaiyán, pero carece de una comprensión básica de lo que es un estado soberano. Esta declaración está dirigida a ciertos segmentos de la sociedad, que esperan firmar los primeros contratos inmobiliarios y comerciales con turcos y azeríes. ¿Qué significará realmente la pérdida de la soberanía de Armenia a corto o largo plazo? Si el deseo de acumular riqueza ha reemplazado a la gran estrategia nacional de Armenia, entonces se puede suponer que sea lo mismo los vecinos de Armenia en el este o en el oeste. Armenia se encuentra en una región inestable, se ha puesto en una peligrosa situación de capitulación militar, que pronto será seguida por concesiones económicas.
La pérdida de negocios locales, agricultura y distribución nunca ha estado en la agenda de la sociedad armenia. Basta observar la ocupación del mercado del tomate por la vecina Georgia con parte de los agricultores turcos.
Si el gobierno de Armenia sirviese a la gran Estrategia Nacional, se esforzaría para que las mejores y más inteligentes personas desempeñen las funciones estatales necesarias. Es peor que la élite armenia obviamente no quiera a los mejores ni a los más inteligentes, porque romperán el orden ya establecido.
"Patrón Davo", el principal monopolista militar de Armenia, que fue detenido a principios de febrero por cargos no especificados, fue puesto en libertad el 17 de mayo. Se afirmó que recibió ingresos "injustificados" por la venta de armas. ¿Sabemos que lo que vendió a las Fuerzas Armadas de Armenia fue de alta calidad o fue a su propia discreción, si su prioridad era maximizar sus ganancias? No tenemos por qué asumir que sus intenciones fueron honestas.
La salida de la desesperada situación de Armenia no es la creación de otro partido político, sino la formación de normas culturales que pondrán la seguridad nacional al frente de las tareas diarias. Tales cambios sociales no son del interés de los oligarcas, ya que las acciones tomadas por las agencias gubernamentales debido a estas reformas siempre estarán bajo escrutinio.
Tales cambios sociales no serían antioligárquicos en sí mismos, ya que serían seguidos por la demanda de aplicación de la ley antimonopolio. Armenia, después de todo, aspira a ser una república. El poder en la república pertenece al pueblo. El hecho de que la gente vote en elecciones libres no significa que se mantenga la democracia. Eso no es un fin en sí mismo. La democracia viene acompañada de una responsabilidad permanente. La transformación del sistema creado en Armenia durante las últimas generaciones requerirá grandes esfuerzos y sacrificios si Armenia quiere mantener al menos la soberanía que tiene.
Ereván, Armenia
Autor: Davit Davitian (Profesor de la Universidad Americana de Armenia. Ha trabajado durante más de una década en grandes empresas de alta tecnología como analista de inteligencia técnica. Vive en Ereván, Armenia).