Discurso final del primer ministro Nikol Pashinian en la Asamblea Nacional en ocasión del informe anual sobre la ejecución del presupuesto estatal 2023.

Honorable Presidente de la Asamblea Nacional,

Estimados vicepresidentes,

Estimados miembros de la Asamblea Nacional,

Estimados representantes del poder ejecutivo y judicial,

Aunque estamos debatiendo el informe de ejecución del presupuesto de 2023, debido a las circunstancias conocidas, debo referirme primero a los hechos ocurridos ayer y dejar constancia de que hubo un ataque a la policía por parte de los participantes del movimiento liderado por los Katolikós de Todos los Armenios y Robert Kocharian. La respuesta policial fue legal y profesional, y en todos los casos similares, la policía actuará de la misma manera.

Los manifestantes intentaron abrirse paso a través del cordón policial para atacar el máximo órgano legislativo del país. La policía defendió al poder legislativo de la República de Armenia, la policía defendió la condición de Estado de Armenia, además, poco antes del ataque, alguien con el título de arzobispo se dirigió a la policía y dijo: "Jóvenes, quítense los cascos, porque nada les amenaza."

Después de un tiempo, la misma persona organizó un lanzamiento de cohetes en dirección a esos jóvenes. Desafortunadamente, esto es todo lo que hay que saber sobre el perfil moral de dos altos funcionarios de la Iglesia Apostólica Armenia.

18 policías y 83 ciudadanos resultaron heridos. Todas las lesiones fueron de leves a moderadas. Actualmente, 16 personas se encuentran hospitalizadas, es decir, el resto, luego de recibir atención médica, regresó a su casa. El estado de todos se considera satisfactorio. Ayer en este salón me mostraron una foto y trataron de convencerme de que al ciudadano le arrancaron la mano, aunque era obvio que no existía tal cosa, el ciudadano fue operado y le quitaron tres dedos, por lo que lo siento. Pero también quedó claro en los videos que el propio ciudadano tomó del suelo el dispositivo especial de salvamento arrojado por la policía y le explotó en la mano, es decir, si esa instigación no hubiera sido convocada, no hubiera sucedido algo como eso. Los instigadores de los disturbios masivos que tuvieron lugar deben ser llevados ante la justicia.

Lo dije ayer, y quiero repetirlo hoy, que no se puede construir legitimidad sobre la base de la compasión, no se puede construir un sistema legal sobre la base de la compasión ni se puede construir un Estado.

Como alguien que pasó un año y once meses en cuatro penitenciarías, puedo decirles que hay muchas historias relacionadas con todas las personas allí: historias personales, historias de tragedias personales que pueden hacerle sentir lástima de sí mismo e incluso llorar. Pero tenemos que tomar una decisión: queremos llorar o queremos construir un Estado. Los dos no se pueden combinar. Desafortunadamente, con demasiada frecuencia tomamos esta decisión a favor de llorar en esta, tercera o cuarta ocasión, porque debajo de cada ocasión hay una historia que, en general, sí, puede hacerte llorar.

 Pero, repito, nuestra elección es clara: queremos llorar o queremos construir un Estado. También quiero decir que no hemos sido ni seremos un gobierno débil, seremos y somos un gobierno affectivo, compasivo, servicial, solidario, tolerante, pero nunca un gobierno débil, porque un gobierno débil es un desastre para el Estado. No hemos sido ni seremos un gobierno débil y tomaremos todas las medidas necesarias para proteger el Estado, la sociedad, la democracia, la independencia y la soberanía con el poder de la legitimidad, la ley y la legalidad.

En esto, espero, no haya otra lectura.

Volviendo a los debates sobre el informe de ejecución del presupuesto 2023, recordemos primero lo que dice la oposición, cuál era, al fin y al cabo, su tesis principal. La oposición afirma que, dado que las políticas aplicadas hoy por el gobierno, en varios casos, según ellos, contradicen el plan de actividades del gobierno para los años 2021-2026, entonces el gobierno debería dimitir y para ello citan varios ejemplos concretos. 

Esos ejemplos se escucharon ayer, espero haberlos registrado todos, por ejemplo, la situación creada en torno a la OTSC, por ejemplo, la cuestión relacionada con la autodeterminación y el estatus de Nagorno Karabaj, a los que se hace referencia en el plan de Gobierno 2021-2026.  Ahora, ¿por qué no estamos de acuerdo con las declaraciones de la oposición? Aquí, déjenme mostrarles con esos dos ejemplos específicos que mencionaron, que en realidad es una conversación muy importante. ¿Qué escribimos sobre la OTSC en el plan del Gobierno? "Armenia seguirá participando activamente en el trabajo de la estructura y trabajará para mejorar y aplicar los mecanismos de seguridad colectiva de la base contractual y documental, que reflejen y sirvan mejor a los intereses y objetivos conjuntos de los Estados miembros".

Hemos dicho que participaremos activamente y trabajaremos por la mejora y aplicación de los mecanismos de seguridad colectiva. Si traducimos del lenguaje diplomático, escribimos que tenemos preguntas relacionadas con los mecanismos de la OTSC y debemos buscar las respuestas a esas preguntas, con el objetivo de verificar esas respuestas desde el punto de vista de los intereses estatales de nuestro país. Por cierto, escribimos esto en el verano de 2021, en un ambiente en el que ya se había producido la invasión de las tropas azerbaiyanas en el sector de Sotk-Khoznavar. Y antes de esa invasión, nuestros socios de la OTSC nos aseguraron que la frontera de Armenia es una línea roja para la organización y sus aliados.

Pero ya en ese momento, cuando a la invasión del 12 de mayo de 2021 no siguió la respuesta adecuada de la OTSC, ya habíamos cuestionado muy suavemente la eficacia de la OTSC en el plan del Gobierno. Y después de escribirlo y grabarlo, nos dedicamos a un trabajo muy concreto: negociaciones, debates, reuniones, incluso la cumbre de la OTSC en Ereván, a raíz de la cual nos dimos cuenta de que la OTSC, cuyo deber es proteger la integridad territorial de Armenia, se niega a cumplir con sus responsabilidades. En noviembre de 2022, en la Cumbre de la OTSC en Ereván, nos negamos a firmar los documentos de la OTSC que no respondían a los intereses de Armenia, y lo hicimos en cumplimiento del plan de actividades del Gobierno, no en oposición a él, sino en cumplimiento de él.

Citaré nuevamente el programa. "Armenia seguirá participando activamente en los trabajos de la organización, la OTSC, y trabajará para mejorar y aplicar los mecanismos de seguridad colectiva del tratado y la base de documentos, que reflejarán y servirán mejor los intereses y objetivos conjuntos de la OTSC. Estados miembros."

En otras palabras, ¿qué dice ahora la oposición, que debimos firmar mansamente los papeles que no correspondían al plan del Gobierno y a los intereses de nuestro país, que cuestionaban nuestra soberanía e integridad territorial, y que no lo hicimos? ¿Deberíamos dimitir? Para justificarlo, la oposición se remite a la Constitución, cuyo artículo 146 dice: "El gobierno desarrolla e implementa las políticas internas y externas del estado en base a su plan".

En el episodio antes mencionado sobre la OTSC, el gobierno hizo exactamente lo que está escrito en la Constitución. Sobre la base del proyecto hemos desarrollado y aplicamos la política, por ejemplo, en relación con la OTSC. Desarrollamos e implementamos una política para resolver los problemas presentados en el programa, y ​​esta política comenzó con una participación activa, con base en el resumen de sus resultados, llegó a congelar la membresía. En otras palabras, la Constitución no dice que no se debe utilizar la información obtenida como resultado del desarrollo de políticas basadas en ese programa para la implementación de políticas. Y el siguiente paso lógico, repito, será abandonar la organización.

Quiero recordarles que en 2021-2026 no planeamos decir que seguiremos siendo miembros de la OTSC, no dijimos tal cosa. Hemos dicho que tenemos preguntas a las que buscaremos respuestas. Decidiremos cuándo sucederá, tal vez en un mes, tal vez un año, tal vez tres años. Uno de los jefes de la OTSC afirma que participó en la preparación de la guerra de 44 días, alentó, creyó y deseó la victoria de Azerbaiyán. Después de eso, ¿debería sentarme con el Presidente de Bielorrusia en el formato OTSC y discutir el tema? ¿No eres tú quien habla de dignidad, principios, etc.? Aunque también existe la situación de que tendré que hacerlo de alguna manera en la UEEA y la CEI, también quiero decir lo siguiente: dejo constancia de que nunca volveré a visitar Bielorrusia, porque Alexander Lukashenko es el presidente de Bielorrusia. En general, declaro que a partir de ahora ningún representante oficial de Armenia visitará Bielorrusia.

En cuanto a la OTSC, ¿puede cambiar algo? En teoría, no se puede descartar que, por ejemplo, Bielorrusia decida retirarse de la OTSC o que el Presidente de Bielorrusia diga palabras de disculpa y explicaciones que sean aceptables para el pueblo de Armenia. Volviendo a la Constitución, quiero decir que todos los motivos para la dimisión del gobierno están descritos en la Constitución. Está escrito que podrá haber un cambio de gobierno en el país. Y esos motivos carecen de lo que la oposición intenta justificar: no existe tal caso descrito en la Constitución. Y esto es lógico, porque si, por ejemplo, el programa del Gobierno dice: mejora de las relaciones entre Armenia y Bielorrusia, significa que, si seguimos la lógica de la oposición, Bielorrusia puede decidir el destino del Gobierno armenio. Por ejemplo, si dicen que no me gusta el gobierno de la República de Armenia, no debería mejorar las relaciones con él, sino por el contrario, debería empeorar las relaciones con Armenia y así lograr un cambio de gobierno.

En otras palabras, la interpretación que hace la oposición significa, nuevamente, socavar la soberanía, la independencia y la estabilidad del país. Significa que en este ejemplo, digamos, déle a un país extranjero una influencia del 100 por ciento cuando quiera cambiar el gobierno del país. ¿Es ésta su lógica? No me sorprende, porque su lógica es antiestatal, antisoberana y antidemocrática. El gobierno ha actuado con los mismos principios en relación con la autodeterminación y el estatus de Nagorno-Karabaj. ¿Qué hemos hecho? ¿Hemos incluido la cuestión de la libre determinación y el estatuto de Nagorno-Karabaj en nuestro programa preelectoral y en el programa de actividades del Gobierno y hemos proseguido la aplicación de ese programa? ¿Cuál es el primer paso en esto? En primer lugar, profundizamos en el tema para convertir estas tesis de un eslogan en un problema a resolver. Este es un momento muy importante, profundizamos en el tema para salir de la lógica del eslogan, es decir, no salir, sino desarrollar e ir tras la solución práctica del problema.

 A través de negociaciones, discusiones y debates internacionales, hemos llegado a la idea de que nuestras ideas sobre la autodeterminación y el estatus estaban en conflicto, no con la percepción internacional, sino con el consenso internacional. En otras palabras, estamos en la situación de la República de Armenia frente al mundo entero. Intentamos explorar este sentimiento y este hecho y llegamos a la Cumbre de Lisboa del 3 de diciembre de 1996. Y dejar constancia de que en la cumbre de Lisboa del 3 de diciembre de 1996 se formó un consenso sobre la situación menos uno, donde menos uno es la República de Armenia. Y la comunidad internacional ha dicho que la cuestión de Nagorno Karabaj debería resolverse sobre la base del derecho a la autodeterminación, y Nagorno Karabaj debería recibir un alto estatus de autogobierno dentro de Azerbaiyán.

Llevo tanto tiempo hablando de esto, de hecho, ayer hice una pequeña encuesta entre personas de mi círculo y entorno para saber si conocen el documento al que me refiero desde hace 2 años. Y luego me sorprendió comprobar que ese documento, que es la Constitución internacionalmente aceptada para la solución del problema de Nagorno-Karabaj, no se ha leído, no se ha leído en realidad. No descarto que cuando hagamos una encuesta, resulte que seis expertos de la República de Armenia han leído este documento, además de otras 20, 30, 40 ó 50 personas.

No quiero crear una mala situación, pero es interesante, por ejemplo, ¿quién en el pasillo leyó ese periódico o quién leyó ese periódico? Pero dejo constancia con sorpresa, pero no lo digo por el bien de las estadísticas, ahora leeré ese documento, que es la declaración del Presidente en ejercicio de la OSCE sobre los resultados de la Cumbre de la OSCE de 1996, y en esa tiempo que fue Ministro de Asuntos Exteriores de Suiza.

Cito la declaración del Presidente en ejercicio de la OSCE: "Todos ustedes saben que en los últimos dos años no se ha logrado ningún progreso para resolver el conflicto de Nagorno-Karabaj y la integridad territorial de la República de Azerbaiyán". Atención: el conflicto de Nagorno-Karabaj y la cuestión de la integridad territorial de la República de Azerbaiyán no se han resuelto. "Lamento que los esfuerzos de los copresidentes de la conferencia de Minsk para acordar las opiniones de las partes sobre los principios del acuerdo no hayan tenido éxito. Los tres principios que deberían formar parte de la solución del conflicto de Nagorno-Karabaj fueron propuestos por los copresidentes del Grupo de Minsk; estos tres principios cuentan con el apoyo de todos los Estados miembros del Grupo de Minsk. "Esos principios son la integridad territorial de Armenia y Azerbaiyán, este es uno.

El estatus legal de Nagorno-Karabaj reflejado en un acuerdo de autodeterminación que otorgaría a Nagorno-Karabaj el más alto grado de autogobierno dentro de Azerbaiyán. Garantizar la seguridad de Nagorno-Karabaj y de toda su población, incluido un compromiso mutuo de las partes para garantizar el cumplimiento de los principios de solución. Lamento que uno de los Estados participantes, la República de Armenia, no haya podido aceptar esto. Estos principios cuentan con el apoyo de todos los estados participantes, todos los estados de la OSCE. Esta declaración se incluirá en los documentos de la Cumbre de Lisboa". Hay un matiz del que no he hablado hasta ahora, hoy es el primero, se trata de autogobierno, no de autonomía. ¿Lo entienden? Ésta es la constitución aceptada internacionalmente para la solución del problema de Nagorno Karabaj. ¿Y eso qué quiere decir?

Esto significa que, en la realidad armenia, se malinterpretó el concepto de autodeterminación de Nagorno Karabaj, se malinterpretó el concepto del estatus de Nagorno Karabaj. Tanto uno como otro decidieron que Nagorno Karabaj debería ser parte de Azerbaiyán. Y en la realidad armenia, todo esto se malinterpretó, porque el público armenio no tenía acceso a ese documento desde 1996, ¿entienden? No había Internet en 1996, ni siquiera había correo electrónico normal, no habían redes sociales. Y lo que sucedió en estas condiciones fue lo siguiente: la élite clerical-feudal de Armenia engañó y engañó al pueblo de Armenia para tomar y mantener el poder. Ésta es toda la verdad sobre Nagorno Karabaj. Ésta es toda la verdad: la élite clerical-feudal, ocultando y engañando el documento de Lisboa, utilizó la cuestión de Nagorno-Karabaj para tomar y mantener el poder en Armenia. Miremos la línea de tiempo: 3 de diciembre de1996: cumbre de la OSCE en Lisboa. 10 de junio de 1997: Robert Kocharian es nombrado Primer Ministro de Armenia. El 1 de noviembre, Levon Ter-Petrosyan publica "¿Guerra o paz? El momento de ponerse serio", artículo del 3 de febrero de 1998: Levon Ter-Petrosian dimite y cede el poder a Robert Kocharian. Aquí quiero hacer una observación importante y esa observación es la siguiente: después de 2020, las declaraciones de Levon Ter-Petrosyan y la fuerza política dirigida por él cambiaron "Guerra o paz". Al menos mis ideas sobre el artículo "el momento de ponerse serios", porque las recientes declaraciones sobre los intentos de Levon Ter-Petrosian de unir a la élite clerical-feudal, así como una serie de declaraciones, muestran que el artículo en realidad no fue un fracaso. Intentó de resistir el engaño clerical-feudal.

Porque Ter-Petrosyan y el ANC dicen que no dijeron ni quisieron decir que los territorios deberían ser devueltos, o que no dijeron que la independencia de Nagorno Karabaj es imposible. Esto es clara e inequívocamente parte de la estafa clerical-feudal.

Volviendo a las cuestiones relacionadas con la libre determinación y el estatuto de Nagorno Karabaj en el plan del Gobierno, ¿qué hemos hecho para abordar estas cuestiones? Después de redactar el protocolo antes mencionado, vinimos y dijimos desde el estrado parlamentario que debíamos bajar el listón de nuestras ideas sobre la cuestión de Nagorno-Karabaj. Y hemos dicho que esto es necesario para alinear nuestras ideas con las de la comunidad internacional, porque no podemos seguir viviendo en un régimen de consenso menos uno.

Y sí, también admití ayer que fue mi mayor error y mi mayor fracaso no haberlo hecho en 2018, aunque conocemos la secuela, dije ayer, no me habría movido la lengua para decir eso, porque estábamos en ese engaño clerical-feudal, ¿entienden? Durante 30 años han estado diciendo, constantemente, adónde fueron y dijeron: Karabaj, autodeterminación, estatus.

En primer lugar, no me enrollaría la lengua para decir todo eso, aunque repito que un estadista debería haberlo visto, superado y hecho. En el momento en que mi lengua rodó, nadie me dejó continuar. Por cierto, en 2022 Durante el discurso, para aclarar esta cuestión, propuse que una delegación representativa de Nagorno-Karabaj se reuniera conmigo, que les presentara mis ideas a puerta cerrada y respondiera a sus preguntas e inquietudes. Les dije a todas las fracciones parlamentarias, a todos los partidos, a los representantes de los organismos estatales, que asistieran a la reunión. Como resultado, discutieron y enviaron a dos personas a Nagorno-Karabaj, me reuní con dos personas que, como resultado de la conversación, no expresaron ninguna reserva sobre mis ideas.

Les expliqué claramente lo que estaba pasando y por qué. Y recuerdo que uno de los participantes en las manifestaciones de la oposición de hoy fue uno de esos dos, quedó muy impresionado por el hecho de que cuando hablamos, usó dos palabras, una en inglés y otra en ruso, en respuesta a lo que dije. , "ok", "держись" (aguanta). Pero en el futuro Nagorno-Karabaj, a pesar de esta situación, no sólo no bajó el listón de sus ideas, sino que, por el contrario, endureció aún más su posición. Por cierto, sobre nuestras ideas tradicionales, que también se discutieron aquí ayer, cuando dicen que en las negociaciones hay que exigir el máximo para conseguir algo aceptable.

 Esta es una idea errónea porque cuando comienzas negociaciones con el listón más alto, lo único que puedes hacer a continuación es bajar el listón porque no tienes espacio para subirlo. Esto es lo que nos pasó durante todo el proceso de negociación de Nagorno Karabaj. Siempre hemos puesto el listón más alto en el proceso de negociación desde el principio y no entendíamos que con ello habíamos dejado constancia de nuestra derrota, porque cuando tu listón está en el punto más alto, no puedes hacer nada más que bajar el listón, porque has llegado al techo, ya no puedes subirlo.

Esto sucedió en Nagorno-Karabaj y con el problema de Nagorno-Karabaj. Hemos hecho todo lo posible para abordar la cuestión del estatuto y la libre determinación de Nagorno Karabaj de conformidad con las ideas internacionales. Pero la élite clerical-feudal de Nagorno-Karabaj y Armenia, con influencias e instrucciones externas, hizo todo lo posible para evitar que esto sucediera. Y su culminación fue forzar la dimisión del presidente de Nagorno-Karabaj, Arayik Harutyunian, que la élite clerical-feudal de Armenia y Karabaj celebró. Poco después, se impuso la emigración forzada a los armenios de Nagorno-Karabaj, y la élite feudal de Armenia y Nagorno-Karabaj apoyó la limpieza étnica por parte de Azerbaiyán.

Incluso en 2023, en septiembre no renunciamos a nuestros planes con respecto a Nagorno Karabaj y dijimos que para ello era necesario que los armenios permanecieran en Nagorno Karabaj. Y esto era obvio. Mencioné ayer, ¿recuerdas ese episodio, que, incluso en esas situaciones emocionales, cediendo a ese chantaje, incluso dentro de nuestro equipo me decían constantemente que debíamos sacar a la gente un minuto antes, debíamos sacar a la gente un minuto antes? más temprano.

Los llamé y les dije: escuchen, siempre se puede, irse significa cerrar la cuestión de Nagorno Karabaj. Pero Nagorno-Karabaj y la élite clerical-feudal de Armenia, junto con sus patrocinadores de la OTSC, cerraron la cuestión de Nagorno-Karabaj con la esperanza de que les ayudaría a cerrar también la cuestión de la República de Armenia, estableciendo un gobierno títere en la República de Armenia. y poner fin efectivamente a la independencia de Armenia. No funcionó y no funcionará. Mucha gente habla de que el gobierno ha escrito en su plan que Armenia será la garante de la seguridad de Nagorno Karabaj.

Sí, Armenia, nuestro gobierno antes y después de 2020, en todo lo que Nagorno Karabaj necesitaba, lo dio el gobierno de la República de Armenia. Sólo después de 2020, hemos donado más de mil millones de dólares a Nagorno Karabaj. Repito que lo que necesitaban lo consiguieron. Pero aquellos representantes de la élite clerical-feudal de Nagorno-Karabaj, que brindaban sobre el pastoy nos acusaban de traición, se rindieron en dos horas, se rindieron en dos horas, queridos colegas.

Las personas que nos acusaron de traición, que enviaron mensajes de audio a mis conferencias de prensa a través de periodistas, que nosotros, nuestro heroico clan clerical-feudal, no nos rendiremos y nos estamos preparando hasta el final, con voces femeninas y masculinas, ahora están distribuyendo 5.000 drams para llevar a la gente a la avenida Baghramyan. Esa misma gente, los representantes de la élite que ahora reciben la bendición feudal... No es poco que entregaron en dos horas las armas por valor de varios miles de millones de dólares, adquiridas al precio de la privación del pueblo de República de Armenia, fueron entregados a Azerbaiyán, en orden, engrasados ​​y con municiones. Uno de los representantes de los generales que estuvo ayer en la manifestación, vino para propenerme un cambio de poder en la República de Armenia, para entregar Karabaj y la República de Armenia a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva.

Pero quiero decirle claramente a la élite clerical-feudal que no se puede cambiar el gobierno en Armenia, porque simplemente son impotentes frente a la legitimidad nacida del pueblo y alimentada por el pueblo. Sólo el soberano, el pueblo de la República de Armenia, puede cambiar el gobierno de Armenia cuando quiera. Si quiere lo hará, si no quiere no lo hará.

Gloria a los mártires

 Y viva la República de Armenia.

Y vivan nuestros hijos que vivirán en una Armenia libre y feliz.

Gracias: